Mi pasuje to swiatlo 2.8...ze tez canon ma to 4...
Czesto ustawiam sobie moja Sigme 17-70 na 24mm i maksymalna dziura przy tej nastawce 3,2 i tak foce bo jakos lubie ta ogniskowa...lekko szeroko i jakos tak inaczejale boje sie zaryzykowac stalki 24mm...moze jakbym mial mozliwosc pozyczenia...dlatego poki co tamron jest faworytem...a do swiat blizej i blizej....
_____________________
Canon 40D + Sigma 17-70 f/2,8-4,5 + Sigma 10-20 f4-5,6 + Canon 85 f/1,8 + Canon 50 f/1,8 + Canon EX430 II + Manfrotto 055XPROB
To teraz sobie przymknij do 4 i zobacz jaka jest różnica w czasie między przysłoną 3.2 vs 4......Zamieszczone przez starling
Na zewnątrz f4 obleci spokojnie, wewnątrz gorzej ale z doświadczenia wiem że gdzie dla f4 ciemno to f2.8 niewiele poratuje i założenie jasnej stałki daje dopiero wyraźną różnice.
[QUOTE=forestowy;731547]To teraz sobie przymknij do 4 i zobacz jaka jest różnica w czasie między przysłoną 3.2 vs 4......
QUOTE]
Tak tez robie... lubie takie zdjecia przy 24mm robione z odleglosci 0,5-1m 3,2 daje ciekawe rozmycie ale wydaje mi sie, ze przy 2,8 bylo by super..ale jak wspomnialem taka mi sie tylko wydaje.
Co do f4 to obecnie z Sigma robie czesto ekstrema...f2,8 i 1/5s. z reki...zapiram sie o co moge itp itd...zadko dopalam lampa..dlatego stabilizacja Tamrona+swialo tak mnie kusza!
Problem pojawil sie przed godzina...kolega pozyczyl mi canona 17-85... swiatlo 4-5,6... mam stalki canona ale pierwszy raz na spokojnie moge sie pobawic zoomem...i JUZ po pierwszym zdjeciu POWALILA mnie ..plastyka canona...mimo, ze ciemne szklo i nie jest to jakis wymiatacz...ale ono ma to cos!!
Zupelnie inna...kultura(ze tak to nazwe) uzywania obiektywu oraz jakosci...jezeli z canonem 17-40 mialoby byc tak samo....
Co godzina to nowina...ehhh...
_____________________
Canon 40D + Sigma 17-70 f/2,8-4,5 + Sigma 10-20 f4-5,6 + Canon 85 f/1,8 + Canon 50 f/1,8 + Canon EX430 II + Manfrotto 055XPROB
mam stalki canona ale pierwszy raz na spokojnie moge sie pobawic zoomem...i JUZ po pierwszym zdjeciu POWALILA mnie ..plastyka canona...mimo, ze ciemne szklo i nie jest to jakis wymiatacz...ale ono ma to cos!!
Piszesz serio czy miało być odwrotnie?
Swoją drogą, 17-40 powali 17-85, ale nie wiem skąd u Ciebie te doświadczenia, że ten niezbyt wysokich lotów ciemny zoom bije plastyką stałki canona (jakiekolwiek)?
Koledze na pewno się fotki pomyliły :smile: (albo lubi takie fotki).
Co do tamrona, to wersja bez stabilizacji kolorystycznie nie powala i trzeba się trochę po gimnastykować, aby coś wyciągnąć fajnego. Dodatkowo praca pod światło (mam na myśli okienne) jest mierna.
D400+grip, tamron 17-50 2.8, canon 70-200 2.8, canon 18-55 (kit), jakieś CCCP
ehh
nie chodzi o stalki tylko o zoom.. w porownianiu z Sigma, ten niezbyt wysokich lotow ciemny obiektyw bije plastyka sigme 17-70..
Piszesz serio czy miało być odwrotnie?
Swoją drogą, 17-40 powali 17-85, ale nie wiem skąd u Ciebie te doświadczenia, że ten niezbyt wysokich lotów ciemny zoom bije plastyką stałki canona (jakiekolwiek)?
_____________________
Canon 40D + Sigma 17-70 f/2,8-4,5 + Sigma 10-20 f4-5,6 + Canon 85 f/1,8 + Canon 50 f/1,8 + Canon EX430 II + Manfrotto 055XPROB
a ten canon 17-40 ze swiatlem 4 nie bedzie za ciemny? We wnetrzach moze sobie slabiej radzic, ale na dworze np pod wieczor z reki ciezko juz cos zrobic, wszystko pewnie poruszone ;>
A mógłbyś pokazać jakoś tą przewagę plastyki (sic!) między 17-85 a 17-70? Tak z ciekawości chciałbym zobaczyć, bo z moich doświadczeń (na szczęście krótkich) z tym pierwszym wynika coś dokładnie odwrotnego.
"Aparat fotograficzny jest dla artysty kolejnym narzędziem. Jeżeli się nad tym zastanowić, to jest to mechanizm podobny do skrzypiec. To artysta jest w stanie tworzyć sztukę nie aparat." - Brett Weston
no i wez takiemu doradzaj
Fuji X-H2 | Fujinon 16/1.4 | Fujinon 35/1.4 | Viltrox 75/1.2
Moje zdjęcia: https://flickr.com/photos/maciej_k/
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem