Tamron 17-50 VC czy Canon 17-40

[B o g d a n]

Może kupcie sobie Canona EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.

[akustyk]

Może kupcie sobie Canona EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.

dzieki za propozycje, ale jesli o mnie chodzi to jednak wole lens, ktory da sie uzyc wiecej niz jeden raz. troche za bardzo lubie swoj korpus, zeby mu tak po prostu rozwalic lustro o zawadzajaca du* EFS-a

[B o g d a n]

starling ma 40D więc będzie mu pasował. Twojego boody nie znam. ;-)

[akustyk]

starling ma 40D więc będzie mu pasował. Twojego boody nie znam. ;-)

wlasnie dlatego polecam Tamrona z dwoch wybranych modeli. a ze 17-55/2.8 bylby idealny to sie zgadzam. tani nie jest, ale na pewno najlepszy w tym zestawieniu

[misiekII]

Dziękuję za informacje. Teraz jestem już w 100% pewny - także po informacji o pracy pod światło bo bardzo mnie to zastanawiało. A jak z kontrastem w takich sytuacjach?

Może kupcie sobie Canona EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.

Jak dla mnie za drogi - tu już wyższa półka.

Pozdrawiam serdecznie!

[Krzychu]

Dziękuję za informacje. Teraz jestem już w 100% pewny - także po informacji o pracy pod światło bo bardzo mnie to zastanawiało. A jak z kontrastem w takich sytuacjach?

Bez zarzutu - wrzucę przykłady za parę dni...

[starling]

starling ma 40D więc będzie mu pasował. Twojego boody nie znam. ;-)

Tak BOGDAN, mam 40d ale jak pisalem....KOSZTY sa wazne...+/- 2000zl...dlatego Tami wchodzi w gre.

[arra]

do cropa?

absolutnie nie potrafie uzasadnic zakupu 17-40 do cropa.

Ja tam się nie znam, ale dla mnie 17-40 wprowadza coś specjalnego do zdjęć, nie wiem co to dokładanie jest, czy ocieplenie barw, czy taki specyficzny kontraścik, ale fotki jaki zrobiłem 17-40 mają w sobie coś specjalnego (moim zdaniem kolorystycznie wypadał nawet lepiej od 300/4L), żebym jeszcze tylko trafił na jakiś sprawny egzemplarz :/.

[konradl]

to pewnie jest magia, co na techniczne slownictwo mozna przelozyc jako MEGA winieta

[akustyk]

Ja tam się nie znam, ale dla mnie 17-40 wprowadza coś specjalnego do zdjęć, nie wiem co to dokładanie jest, czy ocieplenie barw, czy taki specyficzny kontraścik, ale fotki jaki zrobiłem 17-40 mają w sobie coś specjalnego (moim zdaniem kolorystycznie wypadał nawet lepiej od 300/4L), żebym jeszcze tylko trafił na jakiś sprawny egzemplarz :/.

ale to Nikon zawsze mial dusze, prawda?

a tak serio - dla wielu osob podstawowym i niemalze jedynym kryterium oceny optyki jest rozdzielczosc (tak jak w body licza sie tylko szumy ). pod tym wzgledem w przypadku 17-40 zdecydowanie nie ma szalu pipy. Tamron 17-50 mu nie ustepuje, a wrecz jest lepszy.

17-40 natomiast jest fantastyczny w pelnej klatce. owszem, nawet w 5D nie jest demonem rozdzielczosci, ale jego zakres ogniskowych i kolory sa fenomenalne, a winietowanie potrafi dodac uroku zdjeciom (chociaz nie zawsze).