Nowy Olo (i Zuiki)

[dzik]

Jeśli wersja pod micro4/3 będzie porównywalna, to naprawdę będzie to niezłe szkiełko. I nieduże, bo wersja "normalna" waży 280g (L-ka 475g), a wersja micro powinna być wyraźnie mniejsza i lżejsza.

Pozytywne opinie o u4/3 maja w sobie duzo "kiedy, jesli".
Narazie w systemie mamy jedna matryce, w dodatku dajaca wyjatkowo malo detalu. Zadne ze szkiel nie pokazalo szczegolnej klasy, ceny elementow tez obecnie przyprawiaja o smiech.
Jesli ktorykolwiek z wielkiej trojcy CNS przystapi do ataku to duzej konkurencji tak naprawde nie ma i moze nadrobic to jednym mocniejszym strzalem.
E-P1 sprzedaje sie glownie jako nowosc i modny gadget, nie ze wzgledu na walory uzytkowe. Pewnie 90% kupujacych poprzestanie na zestawie fabrycznym.
Wszedzie gdzie tylko pojawia sie haslo "kompakt" Ty wyskakujesz z u4/3 ktore jak dla mnie nie daje nic poza wyzszym ISO. A jako stary uzytkownik olka powinienes miec wpojone ze ISO 100 ew 200 wystarczy kazdemu.

[Jerry_R]

w dodatku dajaca wyjatkowo malo detalu. Zadne ze szkiel nie pokazalo szczegolnej klasy

Takiego steku bzdur dawno nie slyszalem, chyba ze czasem w watku o sprzecie slubnym. Ale nie zamierzam dalej byc jakims "promotorem"

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nikt też w nie mówi że system m4/3 to system profesjonalny i wydaje mi się, że porównywanie go z elkami i pełną klatką nie ma sensu.

Nie zartuj Sergiusz

u43 w swej obecnej postaci moze spokojnie ktos kupic zamiast entry level lustrzanki jako amator, czy zaawansowany amator.

u43 nie jest sprzetem profesjonalnym, jego celem i targetem nie sa osoby
zarabiajace.

[dzik]

Takiego steku bzdur dawno nie slyszalem, chyba ze czasem w watku o sprzecie slubnym. Ale nie zamierzam dalej byc jakims "promotorem"

Przekonaj samplem.

Co do dzwigania w gorach, potrafilem ciagnac RZ67, 40D + 10-22 razem.
5dII z 17-40 nie jest wyraznie ciezszy od 40-tki a do landszaftu sprawdza sie doskonale. Wiecej szkiel nie musze dzwigac.

[Jerry_R]

Przekonaj samplem.
Co do dzwigania w gorach, potrafilem ciagnac RZ67, 40D + 10-22 razem.
5dII z 17-40 nie jest wyraznie ciezszy od 40-tki a do landszaftu sprawdza sie doskonale. Wiecej szkiel nie musze dzwigac.

To ze Ty chcesz dzwigac nie znaczy, ze inni musza
Kazdy ma wybor.

Nie sadze, aby sample Cie przekonaly, ale dam linki do kilku. Matryca G1 ze slabym AA daje realnie wieksza rozdzielczosc niz matryce luster o wiekszej rodzielczosci. Testy to pokazaly, mozna zajrzec na DP Review.

Szklo, ktore wszystkich zaskoczylo pozytywnie to 20mm f/1.7. Sam mialem kupic SUMMILUXA 25mm f/1.4, ale po zobaczeniu jak malo nalesnik jest slabszy, a jednoczesnie jak przenosny jest z GF1 - nie wachalem sie z zakupem. Ponadtko kitowe szkla Panasa sa duzo lepsze niz kitowe Canona, czy Nikona, nie wspominajac o Sony.

Najpierw cos z G1:
http://mountainjoe.zenfolio.com/p200200160

I probki 20mm f/1.7, ktore wczoraj dalem ilDittore na optycznych, jako przyklad nie najwiekszej GO:
http://lh3.ggpht.com/_d9ekXogbiiA/Su...;17-04-23].jpg
http://lh5.ggpht.com/_d9ekXogbiiA/Su...;17-13-04].jpg
http://lh6.ggpht.com/_d9ekXogbiiA/Su...;17-08-07].jpg
http://lh3.ggpht.com/_d9ekXogbiiA/Su...;17-15-40].jpg

[akustyk]

To ze Ty chcesz dzwigac nie znaczy, ze inni musza

niby tak, ale akurat do landszaftu, to waga nie jest jakims kluczowym czynnikiem. ma znaczenie, ale ta granica wytrzymalosci jest duzo wyzej niz chocby 5D z trzema lensami. a walory uzytkowe pelnej klatki tu jednak sa spore.

[HuleLam]

niby tak, ale akurat do landszaftu, to waga nie jest jakims kluczowym czynnikiem. ma znaczenie, ale ta granica wytrzymalosci jest duzo wyzej niz chocby 5D z trzema lensami. a walory uzytkowe pelnej klatki tu jednak sa spore.

A biedny Adams dzwigał wielkoformatówkę

szkoda, że nie dali wizjera normalnego

Do naleśnika akurat pasuje ten dołączony lunetkowy - i jest "prawie Leica" ;-)
zdRAWki

[Sergiusz]

A biedny Adams dzwigał wielkoformatówkę

Taaa... się chłop nadźwigał http://zacharygoldstein.files.wordpr...ourneys600.jpg

[Jerry_R]

niby tak, ale akurat do landszaftu, to waga nie jest jakims kluczowym czynnikiem. ma znaczenie, ale ta granica wytrzymalosci jest duzo wyzej niz chocby 5D z trzema lensami. a walory uzytkowe pelnej klatki tu jednak sa spore.

Nie mowie nie.

Zalezy czy robisz zarobkowo oraz czy robisz duze powiekszenia.

Ja na oba pytania mam - na dzien dzisiejszy - odpowiedz NIE - stad podczas pleneru nosze jedna dlonia na stale przypietego G do statywu. To jest fraszka :-D

Juz raz cwiczylem wyjazd (nie wyjscie) wakacyjny z ladnymi widokami z malym czesto latajacym\krzyczacym\placzacym dzieciakiem i zona obok. Plus laptop wp lecaku. Mialem wtedy 5D. Odpadlem. Moze jak dzieciak starszy bedzie 8)

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tego ze G1 jest ostrzejszy od olka nie wiedzialem, bo E-P1 mydli strasznie.
Bawilem sie olkiem, tak naprawde kuszacej przewagi wagowo rozmiarowej w stosunku np do 500d nie odczulem.

Dzik, na razie Panas (szkla) MOCNO przewyzsza IQ Oliego, ktorym tez swojego czasu bylem zainteresowany.

Liczylem na u4/3 ale rozczarowaly mnie plany dotyczace szkiel, malo jasnych stalek i cen. Ceny szkiel sa abstrakcyjne.

Trudno sie nie zgodzic. Mi podpasowaly 20mm f/1.7, rozwazam cos szerokiego - tu jasnego szkla nie oczekuje oraz portretowke. Na razie kupilem stary manual Canon FD 55mm f/1.2.

PS: Moze jeszcze dopowiem - cale u43 widze jako cos o wiele blizszego istniejacym lustrom, niz kompaktom. Inaczej bym w to nie wszedl.

[dzik]

To ze Ty chcesz dzwigac nie znaczy, ze inni musza
Kazdy ma wybor.

Nie sadze, aby sample Cie przekonaly, ale dam linki do kilku. Matryca G1 ze slabym AA daje realnie wieksza rozdzielczosc niz matryce luster o wiekszej rodzielczosci. Testy to pokazaly, mozna zajrzec na DP Review.

Szklo, ktore wszystkich zaskoczylo pozytywnie to 20mm f/1.7. Sam mialem kupic SUMMILUXA 25mm f/1.4, ale po zobaczeniu jak malo nalesnik jest slabszy, a jednoczesnie jak przenosny jest z GF1 - nie wachalem sie z zakupem. Ponadtko kitowe szkla Panasa sa duzo lepsze niz kitowe Canona, czy Nikona, nie wspominajac o Sony.

Tego ze G1 jest ostrzejszy od olka nie wiedzialem, bo E-P1 mydli strasznie.
Bawilem sie olkiem, tak naprawde kuszacej przewagi wagowo rozmiarowej w stosunku np do 500d nie odczulem.
5D z 17-40 trudno nazwac zestawem przeszkadzajacym.

Liczylem na u4/3 ale rozczarowaly mnie plany dotyczace szkiel, malo jasnych stalek i cen. Ceny szkiel sa abstrakcyjne.

[Piotr_0602]

A jako stary uzytkownik olka powinienes miec wpojone ze ISO 100 ew 200 wystarczy kazdemu.

Olka używałem kiedyś, gdy dawał przyzwoite max. ISO 400. Teraz mam 5D (mkI) z którego jestem w miarę zadowolony (choć to stara technologia matrycy, ISO 1600 już daje kolorową kaszkę, podbite ISO 3200 to już awaryjnie). Ale bardzo często zdarza się, że z powodu gabarytów FF nie zabieram ze sobą aparatu. Próbowałem kompaktu, ale nadawał się jedynie do zdjęć na zewnątrz w ładną pogodę, a i tak miałem sporo zastrzeżeń.
Przy zakupie 5D miałem dylemat - E-3 czy 5D, wybrałem FF i dobrze zrobiłem, bo "zwykłe" 4/3 Olek już chyba spisał na straty. 5D ma wady, i te same wady ma wersja mkII (więc nie mam parcia na zmianę body, poza tym przy obecnych kursach sprzęt foto podrożał niesamowicie).

Chciałbym mieć coś rozmiarów kompaktu, nawet sporego kompaktu, z jakością jaką daje lustro (z cropem, może być m4/3 ale może być APS). Na razie jest TYLKO micro4/3 i idea bardzo mi się podoba, ale ceny na razie są hmmm... w każdym razie za wysokie jak na zakup DRUGIEGO systemu. Poczekam aż spadną. Sukces m4/3 mnie cieszy, bo jak się przyjmie, to i inni wypuszczą coś podobnego (już wchodzi Samsung, wejdzie Sony, pomniejszy gracz Ricoh) i ceny spadną.

W każdym razie, mając do wyboru wydatek na większy komapkt a la G11, a micro4/3, nie widzę żadnych powodów dla kupowania G11 z malutką matrycą.