FF vs crop - sample

[fret]

No to z grubsza tyle, co canonowska 50/1,2 85/1,2 Canona będzie jeszcze trudniejsze do pobicia.

[HuleLam]

No to z grubsza tyle, co canonowska 50/1,2 85/1,2 Canona będzie jeszcze trudniejsze do pobicia.

Chyba troszkę mniejsza. "Crop factor" FF względem 645 liczony po przekątnej wynosi ok. 1,73. Twój przelicznik bardziej pasuje do 1.5-1.6. Wychodzi mi f/1,09 jako odpowiednik f/1,9, f/1,6 jako odpowiednik f/2,8.

[fret]

Chyba troszkę mniejsza. "Crop factor" FF względem 645 liczony po przekątnej wynosi ok. 1,73. Twój przelicznik bardziej pasuje do 1.5-1.6. Wychodzi mi f/1,09 jako odpowiednik f/1,9, f/1,6 jako odpowiednik f/2,8.

Tak jest w nominale, nawet w analogu dokładne wymiary MF są nieco mniejsze. Cyfrowy MF Haseblada ma 37x49mm. Crop factor to tylko 1,4. Równo 1 EV. 50/1,2 jest nawet za jasny , a 85/1,2 to już zupełny kosmos dla realnego MF
Ed.: Nawet tani 85/1,8 to jasne i drogie 120/2,5 w cyfrowym MF. Nie wiem, czy to kwestia skali produkcji, czy technologii, ale wychodzi na to, że FF ma optymalną wielkość jeśli chodzi o możliwości w stosunku do ceny. Zarówno zmniejszanie, jak i zwiekszanie wielkości klatki prowadzi do wzrostu kosztów, w przypadku MF, moim zdaniem, nieproporcjonanego do przyrostu jakosci. Jeśli oderwiemy sie od ceny (i ergonomii), to jasne, że wielkość się liczy i lepiej mieć większą matrycę.

[Jerry_R]

jasne, że wielkość się liczy i lepiej mieć większą matrycę.

No moze nie wtedy, kiedy ktos chce miec jak najwieksza glebie nie koniecznie przymykajac mocno.

[fret]

No moze nie wtedy, kiedy ktos chce miec jak najwieksza glebie nie koniecznie przymykajac mocno.

Niby tak, ale przymknąć zawsze można, a powiększyć maksymalnej dziury raczej się nie da...
Twierdzenie, że mniejsza matryca daje większą GO jest nie do końca prawdziwe. To prawda dla fotek w wielkości internetowej, ale dyfrakcja nieubłaganie robi swoje.

[Jerry_R]

Niby tak, ale przymknąć zawsze można, a powiększyć maksymalnej dziury raczej się nie da...
Twierdzenie, że mniejsza matryca daje większą GO jest nie do końca prawdziwe. To prawda dla fotek w wielkości internetowej, ale dyfrakcja nieubłaganie robi swoje.

Fret, wlasnie ze wzgledu na dyfrakcje napisalem: nie koniecznie przymykajac mocno.
Nie dosc, ze dyfrakcja, to czasy dluzsze wtedy wymagane.

[Max_im]

Dyskusja jest żywiołowa i każdy broni swoich argumentów więc poszukałem poczytałem i znalazłem trochę ciekawych linków. Wygląda że w teorii nie we wszystkim miałem rację. Tu 1 link, tu 2 link

I znowu zastanawiam się na sensem FF. I nad brakiem EF 40-120 f2,8

[HuleLam]

Tak jest w nominale, nawet w analogu dokładne wymiary MF są nieco mniejsze. Cyfrowy MF Haseblada ma 37x49mm. Crop factor to tylko 1,4. Równo 1 EV. 50/1,2 jest nawet za jasny , a 85/1,2 to już zupełny kosmos dla realnego MF
Ed.: Nawet tani 85/1,8 to jasne i drogie 120/2,5 w cyfrowym MF. Nie wiem, czy to kwestia skali produkcji, czy technologii, ale wychodzi na to, że FF ma optymalną wielkość jeśli chodzi o możliwości w stosunku do ceny. Zarówno zmniejszanie, jak i zwiekszanie wielkości klatki prowadzi do wzrostu kosztów, w przypadku MF, moim zdaniem, nieproporcjonanego do przyrostu jakosci. Jeśli oderwiemy sie od ceny (i ergonomii), to jasne, że wielkość się liczy i lepiej mieć większą matrycę.

Co wpisuje się w retorykę "cyfrowy full-frame będzie czasem zastępował / już zastępuje średni format"