mam 450d i uzywalem z nim 18-55 i wydawalo sie szeroko. kupilem 10-22 i teraz dopiero mozna powiedziec, ze to jest szeroko. 24mm na cropie to jest bardzo wasko. pytanie co bedzie glownie tematem reportazy. z drugiej strony jesli masz 24-85 to chyba zdajesz sobie sprawe z ograniczen zwiazanych z podpieciem 24-70 do cropa.
Kluczowy wydaje się rodzaj reporterki. Obiektywy 17-55 na cropa są odpowiednikiem 24-70 na pełnej klatce, zgadza się. Nie ulega wątpliwości ich przydatność i że można fizycznie podejść bliżej obiektu. Pytanie czy należy to robić przy każdej ogniskowej? Raczej nie.
Poniżej 40mm na ff, a 24 na cropie jeśli obiekt jest fizycznie zbyt blisko daje się zauważyć wyraźne tendencje do przerysowań geometrycznych, co zwłaszcza w przypadku twarzy, sylwetek może nie być zbyt korzystne. 17-55 jest świetny do reporterki wakacyjnej...
Zakres o którym wspomina Sebcio80 jaki 24-70 daje na cropie, czyli 38-112 jest niewątpliwie bardzo użyteczny w studio i dobrym reportażu w dystansie kilku metrów. Natomiast na reportaż z boiska czy koncertu będzie zdecydowanie zbyt szeroko.
C-F-K - forever
z kolei na reportaz z imprez w mniejszych pomieszczeniach 24mm bedzie za wasko czasami. czyli jednym szklem nie da rady obleciec wszystkiego i albo zawezyc tematyke, albo poszerzyc portfel
Ale ująłeś sprawe.. Owszem 24-70L jest bardzo dobrym szkłem, co nie oznacza że gdy wkręcisz go na low end body to nie będzie poprawnie działać. Ja uważam że 24-70L jest warty kasy i sam w przyszłości chciałbym wymienić na właśnie ten model. Prawdą jest że jedynym problemem może być waga, ale to kwestia przyzwyczajenia.Zamieszczone przez michaela7
A co do słuszności wyboru, to niczego nie zmieniaj, bierz dokładnie to szkło. Skoro fotografowałeś w tym przedziale ogniskowej (24-85mm) oznacza że jest ona dla Ciebie wystarczająca - przynajniej narazie.
.
Mellan, bo fotograf ma być w centrum wydarzeń (a nie zoomMoment, moment, czegoś tu nie rozumiem....
Robertowi Capie zdecydowanie chodziło właśnie o to, że fotograf powinien być fizycznie bliżej fotografowanego tematu a nie "ściągać" tele.Moment, moment, czegoś tu nie rozumiem....
Czyli proponujesz by było jeszcze szerzej??? Bo " Jeśli Twoje zdjęcia nie są wystarczająco dobre, to znaczy że nie byłeś wystarczająco blisko"???
I szerszy kąt ma umożliwić większe zbliżenie do obiektu?...
Edit:
Sorry, teraz doczytałem "a nie np imprez czy dużych koncertów"
co nie zmienia faktu, że "być bliżej" nie oznacza szerszych odniskowych, a węższe.
Leica MP, 28/2, 35/1.5, 50/2.2, 75/1.9
Nie chciałbym tutaj na siłę udowadniać nietrafności tej tezy. 24-70L to szkło idealnie nadające się do reporterki. Dlatego właśnie wbrew wielu moim opiniom n/t tego szkła (uważam, że jest przeciętne w porównaniu z kilkoma innymi zoomami L ) poważnie myślę właśnie o powrocie do niego. Wyłącznie do zastosowań redakcyjnych. Jako podstawowe szkło. Ma po prostu bardziej uniwersalny zakres od 16-35
17 a 24 to jest różnica jednego kroku w tył/przód. Sprawdźcie sobie. Również myślę o zamianie 17-40 na 24-70. Ten drugi wydaje mi się bardziej uniwersalny.
Ale jest ciężki i wielki - pamiętaj o tym - miałem dwa to wiem. Ja się waham, bo znam to szkło i nie jest ono powalające. Ale jest dość jasne, szczelne, solidne i ma bdb AF. Poza tym właściwości szkła nie mierz krokami, zwłaszcza szkieł szerokich. Efektu 17 mm nie uzyskasz robiąc nawet 2-3 kroki w tył z 24-70. To zupełnie inne szkła. Warto mieć oba- dlatego ja nie sprzedam 16-35.
Dla mnie 40 to często za mało dlatego chcę zmienić. A co masz na myśli pisząc "nie jest powalające" chyba nie jest gorsze od 17-40?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem