Nie chciałbym tutaj na siłę udowadniać nietrafności tej tezy. 24-70L to szkło idealnie nadające się do reporterki. Dlatego właśnie wbrew wielu moim opiniom n/t tego szkła (uważam, że jest przeciętne w porównaniu z kilkoma innymi zoomami L ) poważnie myślę właśnie o powrocie do niego. Wyłącznie do zastosowań redakcyjnych. Jako podstawowe szkło. Ma po prostu bardziej uniwersalny zakres od 16-35Zamieszczone przez Mellan
z kolei na reportaz z imprez w mniejszych pomieszczeniach 24mm bedzie za wasko czasami. czyli jednym szklem nie da rady obleciec wszystkiego i albo zawezyc tematyke, albo poszerzyc portfel
Ale ująłeś sprawe.. Owszem 24-70L jest bardzo dobrym szkłem, co nie oznacza że gdy wkręcisz go na low end body to nie będzie poprawnie działać. Ja uważam że 24-70L jest warty kasy i sam w przyszłości chciałbym wymienić na właśnie ten model. Prawdą jest że jedynym problemem może być waga, ale to kwestia przyzwyczajenia.
A co do słuszności wyboru, to niczego nie zmieniaj, bierz dokładnie to szkło. Skoro fotografowałeś w tym przedziale ogniskowej (24-85mm) oznacza że jest ona dla Ciebie wystarczająca - przynajniej narazie.
.
17 a 24 to jest różnica jednego kroku w tył/przód. Sprawdźcie sobie. Również myślę o zamianie 17-40 na 24-70. Ten drugi wydaje mi się bardziej uniwersalny.
Ale jest ciężki i wielki - pamiętaj o tym - miałem dwa to wiem. Ja się waham, bo znam to szkło i nie jest ono powalające. Ale jest dość jasne, szczelne, solidne i ma bdb AF. Poza tym właściwości szkła nie mierz krokami, zwłaszcza szkieł szerokich. Efektu 17 mm nie uzyskasz robiąc nawet 2-3 kroki w tył z 24-70. To zupełnie inne szkła. Warto mieć oba- dlatego ja nie sprzedam 16-35.
Dla mnie 40 to często za mało dlatego chcę zmienić. A co masz na myśli pisząc "nie jest powalające" chyba nie jest gorsze od 17-40?
Wszystko zależy od tego co kto lubi, np. u mnie 17-40 wyautowało 24-105 w sposób niejako naturalny (na 350D),
coraz rzadziej je podpinałem aż w końcu stwierdziłem że właściwie jest mi niepotrzebne (nie oznacza to, że uważam 24-105 za gorsze) - musisz sam spróbować jak ci podejdzie dane szkło. Cudze opinie wcale nie muszą pokrywać się z twoim odczuciem.
Ostrożnie: 17-40 to bardzo dobre szkło. Bardziej je lubiłem od 24-70, która jak dla mnie jest nieco nijaka optycznie i zakresowo. Brakuje mi w niej szerokości, ale cóż - nie ma narzędzi uniwersalnych o wysokich standardach. W 24-70 lubiłem długi koniec, który jest też lepszą cechą tego szkła. Na 24mm bywa różnie, choć wcale nieźle. Wrzucam tutaj próbkę z jednej z moim 24-70 na cropie 1,3, czyli z jedynki.
Oba zdjęcia saute z puszki
Ostatnio edytowane przez himi ; 15-09-2009 o 10:28
A nie jest tak przypadkiem dlatego, że używałeś go na cropie (x1.3, ale to zawsze jednak crop)?
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Miałem go także na 5d i 1ds2. I nadaj osądów nie zmieniam. Co wcale nie znaczy, że do niego nie wrócę. Jak już pisałem, potrzebny mi do redakcyjnej orki. Stałki i 16-35 nie zawsze zdają egzamin w szybkiej robocie w trudnych warunkach. Zwłaszcza, że ja nie mam nic między 35 a 85mm.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
