7d - już oficjalnie!

[KvM]

Dla przykładowego reportera który nie ma kasy na FF albo 1d na pewno.
Ale reporterom raczej zależy na jakości tego, co robią.

Sport to oczywiście inna bajka.
Ale w reporterce ważny i często stosowany jest m.in. szeroki kąt, który dla FF zwykle jest lepszy i tańszy niestety.

Nie wątpię że 7D zrobi karierę w redakcjach... lokalnych portali i powiatowych gazet.

Sorry, za mocne słowa, ale to są jakieś brednie. Pokaż mi choćby jeden porządny szerokokątny obiektyw do Canona (poniżej 24 mm) FF. Porządny, to taki który trzyma dobrą jakość w rogach przy przysłonie otwartej lub przymkniętej o 1EV. Owszem jest jeden porządny obiektyw szerokokątny, ale do Nikona.

Obejrzyj dowolną wysokonakładową gazetę ze zdjęciami reporterskimi. Czy Ty jesteś w stanie powiedzieć, że w jakiejkolwiek z nich są zdjęcia wysokiej jakości?? Nawet jeśli zdjęcie było pierwotnie dobrej jakości, to to co z tego później w druku wychodzi to jest masakra.

Osobiście uważam, że 7D jest dobrym aparatem. Kluczem będzie cena. Ja bym za niego dał 7 kPLN, ale z kitem 15-85mm (zakładając dobrą jakość tegoż) ew 5 kPLN bez kita.
Bardzo jestem ciekaw co prezentują sobą mRAWy i sRAWy, bo niestety używanie pełnej rozdzielczości z większością dostępnych na rynku szkieł nie ma większego sensu.
Dziwi mnie (jeśli to nie błąd) fakt, że jeden z pomniejszonych Rawów to nie połowa pixeli, ale 10 mpix. Co oni wymyślili ciekawego... ?

No i przydałoby się jednak żeby można było ustawić autoISO choćby w minimalnym zakresie.

[Sober]

Dziwi mnie (jeśli to nie błąd) fakt, że jeden z pomniejszonych Rawów to nie połowa pixeli, ale 10 mpix. Co oni wymyślili ciekawego... ?

A cóż w tym dziwnego? Obrazek jest przeskalowywany do docelowej rozdzielczości jednym z wielu ogólnie znanych algorytmów. To nie jest jakaś bardzo wymyślna sprawa

Sczytywanie co drugi piksel, co jak rozumiem sugerujesz, to by była porażka bo szumy by się nie zmniejszały.

[KvM]

A cóż w tym dziwnego? Obrazek jest przeskalowywany do docelowej rozdzielczości jednym z wielu ogólnie znanych algorytmów. To nie jest jakaś bardzo wymyślna sprawa

Sczytywanie co drugi piksel, co jak rozumiem sugerujesz, to by była porażka bo szumy by się nie zmniejszały.

no nic takiego nie sugeruję, bo gdyby to było sczytywanie co drugi pixel, to mielibyśmy 9 mpix (połowa z 18 ) tymczasem mamy 10mpix co sugeruje że coś tu jest zrobione inaczej. Zwyczajnie liczę, że ten mały RAW wniesie coś pozytywnego do tematu, ale może moje nadzieje są płonne.

[HuleLam]

no nic takiego nie sugeruję, bo gdyby to było sczytywanie co drugi pixel, to mielibyśmy 9 mpix (połowa z 18 ) tymczasem mamy 10mpix co sugeruje że coś tu jest zrobione inaczej.

Gdyby zczytywał co drugi (co 3, co 5... itp.) piksel to mielibyśmy kichę i artefakty ;-). Na szczęście zrobili to sprytniej (i to już w momencie wprowadzenia, czyli w 40D).

[MMM]

Gdyby zczytywał co drugi (co 3, co 5... itp.) piksel to mielibyśmy kichę i artefakty ;-). Na szczęście zrobili to sprytniej (i to już w momencie wprowadzenia, czyli w 40D).

Pozornie może się wydawać że pomniejszanie obrazka w taki sposób że jeden piksel jest uśredniany z całkowitej ilości pikseli np. kiedy z dwóch jest robiony jeden przy skalowaniu 50% daje lepsze efekty.
Ale dobre algorytmy tak nie działają tylko robią średnią ważoną a wagi są wartościami różnych funkcji (cubic, hermite, lanczos i cała masa innych) i maleją wraz z oddalaniem się od środkowego piksela. Dzięki temu nawet zmiana rozmiaru o ułamek procenta typu z 800px robimy 799px nie powoduje widocznej utraty ostrości.

Więc spokojnie, programiści softu do 7D na pewno nie odwalili kichy i ostrość sRAWów jest dobra. Inna sprawa że przed pomniejszeniem obrazek powinien być odszumiony bo jeszcze do tego momentu charakterystyka szumu jest znana. Po przeskalowaniu w dół wychodzi już nie wiadomo co.

IMHO cały ten artykuł Canona na optycznych to jakiś bełkot.. Producent doskonale orientuje się co daje w swoich aparatach konkurencja, a czego on nie ma i nie potrzeba do tego konsultować się z 5000 fotografów (już lepiej było zrobić anonimową ankietę na kilka milionów użytkowników tych aparatów). Wszystkie ograniczenia są dyktowane ceną. A tak tylko wyszło, że firma Canon słucha użytkowników i daje im to czego oczekują..

No ale wiesz, trzeba się podlizać. Drogi użytkowniku, kochamy Cię i robimy wszystko dla Ciebie

[HuleLam]

Ale dobre algorytmy tak nie działają tylko robią średnią ważoną a wagi są wartościami różnych funkcji (cubic, hermite, lanczos i cała masa innych) i maleją wraz z oddalaniem się od środkowego piksela. Dzięki temu nawet zmiana rozmiaru o ułamek procenta typu z 800px robimy 799px nie powoduje widocznej utraty ostrości.

Oczywiście pod warunkiem, że obraz jest naturalny i spróbkowany w zgodzie z twierdzeniem Shannona ;-). Ergo - dla pixel artu inny zestaw filtrów.

[dariog]

Pokaż mi choćby jeden porządny szerokokątny obiektyw do Canona (poniżej 24 mm) FF.

a 14 f/2.8 II L jest zly?

pozdrawiam
dariog

[KvM]

a 14 f/2.8 II L jest zly?

pozdrawiam
dariog

może przeczytaj jeszcze raz mój tekst który zacytowałem. Szczególną uwagę zwróć na słowo "poniżej"

[KvM]

może przeczytaj jeszcze raz mój tekst który zacytowałem. Szczególną uwagę zwróć na słowo "poniżej"

Ups przepraszam, to ja nie zauważyłem że chodzi o 14mm, a nie 24mm. Oczywiście, że 14mm jest zły wręcz fatalny w porównaniu Nikorowskim 14-24mm. No powiedzmy, że pod cropa jeszcze ujdzie.

[dariog]

może przeczytaj jeszcze raz mój tekst który zacytowałem. Szczególną uwagę zwróć na słowo "poniżej"

Ponizej 24 mm to np. 14mm tak to rozumiem (moze byc tez 16mm 20mm)

co do osob, ktore pisza ze 14 II jest dobra do cropa, rozumiem, ze sa w posiadaniu omawianego szkla... i maja doswiadczenia wlasne vs. FF

pozdrawiam
dariog