Canon 50mm f 1.4 - szybki teścik i pytanie

[LISU]

Dla matrycy 8 a nie 15Mp

no ej, ale to co. bardziej opłaca sie mieć takie 400D niz np. 50D bo foty będą ostrzejsze? paranoja troche

No dobra, rozumiem, że po zmniejszeniu do wielkości ekranu albo odbitki, następnie wyostrzeniu (oczywiście wiesz, że każde zdjęcie, które było zrobione aparatem z filtrem antyaliasingowym, należy wyostrzyć) jakość jest niezadowalająca dla Ciebie?

to zależy. jeśli portret obejmuje np. całą osobe to jest spoko, bo wtedy tak tego nie widac bardzo, ale jak jest to typowy portret na twarz w dosc duzym rozmiarze to wtedy widać na cerze te mydło, nawet po podostrzeniu. mniej lub bardziej ale widac. nigdy nie zumowalem zdjec na maksa i nie doszukiwalem sie roznic w pikselkach bo mnie to nie bawi ale w tym przypadku roznica jest ogromna i nie wiem czy tak musi po prostu być przez te porąbane 15mpx czy mam zwalone szkło i cos z tym powinienem zrobic.

no i przy okazji wychodzi mały bezsens : wiadomo ze to nie sprzet robi zdjecia ALE - w tym przypadku głupie 400D + 1.8 radzi sobie sto razy lepiej niż 500D+1.4 .. niefajnie.
chociaz celnosc AF w tym 1.8 to bylo nieporozumienie totalne musze przyznac.

[dr11]

no ej, ale to co. bardziej opłaca sie mieć takie 400D niz np. 50D bo foty będą ostrzejsze? paranoja troche

Jeśli pod uwagę bierzesz ostrość fotki przy powiększeniu 100% to tak

[...] chociaz celnosc AF w tym 1.8 to bylo nieporozumienie totalne musze przyznac.

No i tutaj w 95% przypadków jest pies pogrzebany. Celność AF. Zarówno 50 1.8 jak i 1.4 mogą produkować ostre obrazki. Zależy tylko, czy AF trafi, czy nie.

[Merauder]

dobła.
tylko - wy tu nawrzucaliscie jako przykłady, obrobione foty i w calosci. tak to i u mnie jest żyleta
ja wrzucam cropy, zero wyostrzania i obróbki i wyciete fragmenty ktore mnie interesują.
[...]

Zaczynamy sie zblizac do granic onanizmu. Czy lekkie wyostrzenie przy wywolywaniu z RAWa mozna nazwac nie wiadomo jaka obrobka? Na dodatek pozniej byl resize, a wiec znow ostrosc troche poleciala. Kto dzisiaj prezentuje foty bez jakiejkowliek obrobki?

Odnosnie onanizmu, znow sie kierujesz w jego kierunku ogladajc 100% powiekszenia. Zapytam a wiec inaczej: czy kiedykolwiek pokazujesz komus fotki w 100% wielkosciach lub wywolujesz je w rozmiarach gdzie dluzszy bok ma 1 m ? Jesli nie to sobie daruj, bo bedzie to typowy onanizm. Nie bierz tego do siebie osobiscie co pisze, bo nie chce cie urazic tylko powiedziec ci, ze nie tedy droga.

pomijam fakt, ze nie po to kupowałem 1.4 zeby był przymknięty do 2.8, ale nawet przy 2.2 jest to co wkleiłem powyżej .. a to raczej nie był 'poziom ostrosci uznawany za dobry'
wkurzyłem sie :]
rozumiem też ze za wiele nie moge oczekiwac od 1.4 i nie oczekuje, dlatego zazwyczaj robie na conajmniej 1.8-2.2, a czasami nawet i te wspomniane 2.8, chyba ze brakuje swiatła. ale wyniki są .. no... niesatysfakcjonujące. delikatnie mówiąc.
nie wiem. nie uważam, że to moja wina i nie umiem robić zdjęć, chociaz to jako pierwsze przychodzi do głowy prawda ?
oddac szkło do reklamacji? w sumie nie chce na wakacje sie go pozbywac bo to pewnie bedzie trwalo kilka tygodni.

Twoj obiektyw musi byc wadliwy, w wyzszych klasach zdarza sie to rowniez. Ja tak jak mowilem 1.4 mam akceptowalne, zas 1.8/2.0 daje mi bardzo dobre efekty (ostrosc).
Z tym nie umieniem robienia zdjec, to moze byc racja, ale w tym zakresie, ze GO przy przyslonach rzedu >2.0 jest cholernie mala i musisz sobie zdawac sprawe, ze minimalny ruch reki spowodowac zmiane plaszczyzny ostrzenia i bedzie lipa.

Po drugie jestem ciekaw jak robisz foty tym szklem na bliskich pelnej dziurze wartosciach; przekadrowywyujac z centralnego czy bocznymi? Nie chce uprzedac odpowiedzi, ale jesli przekadrowywujesz to to wymaga nie zlej wprawy, bo podobnie jak w przykladzie powyzej nie trudno o zmiane plaszczyzny ostrzenia.

no ej, ale to co. bardziej opłaca sie mieć takie 400D niz np. 50D bo foty będą ostrzejsze? paranoja troche [...]

W testach cos wspominali o gorszej pracy AFa w 500D niz chociazby w poprzedniku, tutaj tez mozesz szukac przyczyn, bo szkla z zakresu >2.0 wymagaja niezwyklej precyzji.

Dla mnie 50-tka 1.4 jest bardzo przyzwoitym szklem majacym akceptowalne 1.4 i celny, szybki AF. Na 1.8/2.0 jest juz bardzo dobrze. Co do AFa tak jak juz mowilem, nie jest to 85 1.8, ale dla mnie roznica jest pomijalna zwlaszcza, ze AF dzial precyzyjnie i szybko nawet w ciemnych scenach na duzych otworach przyslony. Ilosc pomylek mogl bym policzyc na palcach jednej reki, a i tak fotki, ktore sa nietrafione moga byc spowodowane moja nieuwaga.

Dla tych co twierdza, ze wersja 1.4 jest nie wiele lepsza od 1.8 moge tylko dodac, ze dwoch znajomych ma 1.8 i po za faktem, ze jak nie przymkna do 2.8 jest nie za rozowo to AF jest naprawde losowy, nie mowie jzu o ciemnych kadrach.

[LISU]

Zaczynamy sie zblizac do granic onanizmu. Czy lekkie wyostrzenie przy wywolywaniu z RAWa mozna nazwac nie wiadomo jaka obrobka? Kto dzisiaj prezentuje foty bez jakiejkowliek obrobki?

Odnosnie onanizmu, znow sie kierujesz w jego kierunku ogladajc 100% powiekszenia. Zapytam a wiec inaczej: czy kiedykolwiek pokazujesz komus fotki w 100% wielkosciach lub wywolujesz je w rozmiarach gdzie dluzszy bok ma 1 m ?

ja rozumiem. do onanizmu mi daleko i nie, nie oglądam fotek w 100% powiększeniu bo mam to gdzieś, ale w tym przypadku róznica jest tak ogromna, że nie trzeba powiększać az tak bardzo na 100% żeby ją wyłapać. przy normalnym rozmiarze po prostu widaćże cena z 1.8 to cera a nie rozmazane mydło a cropy wrzuciłem zeby pokazac te roznice wlasnie dokładniej. mimo iz na zwyklych fotach tez jest ona widoczna.

Po drugie jestem ciekaw jak robisz foty tym szklem na bliskich pelnej dziurze wartosciach; przekadrowywyujac z centralnego czy bocznymi? Nie chce uprzedac odpowiedzi, ale jesli przekadrowywujesz to to wymaga nie zlej wprawy, bo podobnie jak w przykladzie powyzej nie trudno o zmiane plaszczyzny ostrzenia.
.

przekadrowywuje.
ale nawet jesli wale bez tego, bez ruszania, to wyniki są takie same, a przekadrowywalem tez 1.8 wiec ...

Ilosc pomylek mogl bym policzyc na palcach jednej reki, a i tak fotki, ktore sa nietrafione moga byc spowodowane moja nieuwaga.

Dla tych co twierdza, ze wersja 1.4 jest nie wiele lepsza od 1.8 moge tylko dodac, ze dwoch znajomych ma 1.8 i po za faktem, ze jak nie przymkna do 2.8 jest nie za rozowo to AF jest naprawde losowy, nie mowie jzu o ciemnych kadrach.

no jesli o pomylki chodzi to i ja to zauwazylem. 1.8 trafiał raz na sto lat ale jak juz trafił ..
to, no wlasnie. ja nie uwazam ze 1.4 jest nie wiele lepsza. uwazam ze jest DUZO gorsza (jesli chodzi o ostrosc mojego egzemplarza).
bo ja rozumiem ze cos przesune moze minimalnie albo reka drgnie (chociaz na czasach 1/2500s to nie ma znaczenia za bardzo) ale nie spodziewalem sie AZ TAKIEJ roznicy w jakości.

czyli co. zwalone szkło? reklamacja gwarancyjna?
damn.

[Merauder]

no jesli o pomylki chodzi to i ja to zauwazylem. 1.8 trafiał raz na sto lat ale jak juz trafił ..
to, no wlasnie. ja nie uwazam ze 1.4 jest nie wiele lepsza. uwazam ze jest DUZO gorsza (jesli chodzi o ostrosc mojego egzemplarza).
bo ja rozumiem ze cos przesune moze minimalnie albo reka drgnie (chociaz na czasach 1/2500s to nie ma znaczenia za bardzo) ale nie spodziewalem sie AZ TAKIEJ roznicy w jakości.

czyli co. zwalone szkło? reklamacja gwarancyjna?
damn.

Reklamuj w takim razie i to zdecydowanie.

Co do czasu 1/2500 s to nie ma zadnego znaczenia, mogl bys nawet miec monopoda czy statyw, jak przesuniesz plaszczyzne ostrosci to czas tu nie ma nic do rzeczy, bo ostrosc nie bedzie tam gdzie chcesz i tyle. Nieostrosc spowodowana przesunieta (nawet lekko, to przeciez swiatlo >2.0 a wiec i GO minimalna) plaszczyzna ostrosci, a taka spowdowana za zbyt dlugim czasem ekspozycji to dwie inne kwestie, choc tu jest nie ostro i tu, to przyczyny sa zgola inne.

[tezmarek]

...
no jesli o pomylki chodzi to i ja to zauwazylem. 1.8 trafiał raz na sto lat ale jak juz trafił ..
to, no wlasnie. ja nie uwazam ze 1.4 jest nie wiele lepsza. uwazam ze jest DUZO gorsza (jesli chodzi o ostrosc mojego egzemplarza).
bo ja rozumiem ze cos przesune moze minimalnie albo reka drgnie (chociaz na czasach 1/2500s to nie ma znaczenia za bardzo) ale nie spodziewalem sie AZ TAKIEJ roznicy w jakości.

czyli co. zwalone szkło? reklamacja gwarancyjna?
damn.

Chciałem kiedyś kupiić 50/1.4. Miałem okazję spokojnie sprawdzić przed zakupem - komfortowe warunki pozwalające sprawdzić FF/BF jak i rozdzielczość przy dokładnym trafieniu (statyw, karta testowa itp.). Z ciekawości wziąłem swoje stare 50/1.8. Najdokładniej sprawdziłem przysłonę 2.0 (bo taka mnie najbardziej interesowała). 1.8 był wyraźniej ostrzejszy od 1.4 - zrezygnowałem z zakupu 1.4.
1.8 jest mechanicznie fatalny, autofokus jest mało powtarzalny (zapewne przez luzy w mechaniźmie), ale jak już trafi...
Piszę o jednym egzemplarzu 1.8 i jednym 1.4, które miełem okazję bezpośrednio porównać - statystycznie być może jest odwrotnie, ale takie wypadki też się zdarzają.