Nośniki danych - technicznie

[tplewa]

No CF zakończy się jak dojdziemy do 133MB/s (teoretycznie), faktycznie zapewne trochę mniej Ciekawe ile na to będzie trzeba poczekać

he he SCSI 360 jeśli chodzi o rozwiązania i wpływ na obciążenie CPU ma dalej przewagę nad USB Ale tutaj nie ma co porównywać bo te magistrale są przemyślane do całkiem innych zastosowań...

Zresztą to samo mamy przy porównaniu iSCSI (obecnie Ethernet 1Gb/s) i FC 4Gb/s - iSCSI znosi lepiej transfer dużych plików (mówimy o macierzach SAN) przy FC w takich wypadkach występuje dużo kolizji. Jednak iSCSI mocno mieli CPU (obsługa stosu TCP/IP)... fakt istnieje wsparcie na kartach (TOE NIC) ale ma to też swoje wady. Ciekawe jak sobie poradzą z 10Gb/s (oby jak najlepiej bo na to czekam). Od strony macierzy to mniejszy problem bo mają najczęściej kilka Eth 1Gb/s więc tutaj się balansuje i mamy wydajność FC...

Dobra ale koniec... bo i tak zrobił nam się niezły of-top he he

[quail]

Zresztą to samo mamy przy porównaniu iSCSI (obecnie Ethernet 1Gb/s) i FC 4Gb/s - iSCSI znosi lepiej transfer dużych plików (mówimy o macierzach SAN) przy FC w takich wypadkach występuje dużo kolizji.

Lepszy transfer dużych plików? A skąd niby FC wie jaki jest rozmiar pliku?
Jakich kolizji przy protokole FC?
iSCSI w porównaniu z FC to raczkujące niemowlę. Nie dorasta do FC ani wydajnością, ani możliwościami, ani też niezawodnością.

Jednak iSCSI mocno mieli CPU (obsługa stosu TCP/IP)... fakt istnieje wsparcie na kartach (TOE NIC) ale ma to też swoje wady. Ciekawe jak sobie poradzą z 10Gb/s (oby jak najlepiej bo na to czekam).

TOE nie offloaduje iSCSI, tylko TCP. Są karty, co prawda dość drogie (QLogic 4050), które potrafią sprzętowo offloadować iSCSI -- wtedy procesor serwera nie jest obciążany duperelami. Ethernet 10Gbps też jest, ale kosztuje troszkę. Przełączniki jeszcze więcej. Teraz jest oczekiwanie na standard FCoE.

Od strony macierzy to mniejszy problem bo mają najczęściej kilka Eth 1Gb/s więc tutaj się balansuje i mamy wydajność FC...

Prawda i nie prawda. Standardowy etherchannel (link aggregation, bonding, trunk, NIC teaming, czy jak zwał tak zwał, chodzi o 802.3ad lub 802.1AX) nie potrafi balansować ruchu na wielu ścieżkach pomiędzy dwoma tymi samymi hostami (np. gdy w grę wchodzi tylko transfer macierz<->serwer). Działa wtedy jedynie failover. Poza tym wszysko musi iść przez jeden przełącznik.
Z kolei FibreChannel od prawie roku oferuje 8Gbit/s i macierze mają możliwość failoveru i load-balancingu między wieloma ścieżkami.

[tplewa]

Dobra więc tak...
Owszem FC jest lepsze jednak jego cena zabija i nie każdą firmę - zwłaszcza mniejszą na to stać.

Odnośnie kolizji to temat wyszedł w Dell-u na jakimś tam spotkaniu z technikami, sam się dziwiłem bo FC był projektowany do transmisji dużych bloków danych. Prędzej to mogło by wystąpić w TCP/IP.

Jednak z tego co mówili mieli jakieś problemy przy transferze dużych plików, no chyba że brednie wygadywali. Zwłaszcza że rozmawialiśmy na całkiem inne tematy niż SAN, a temat FC wyszedł przypadkiem

Jeśli chodzi o TOE to przecież to napisałem "mocno mieli CPU (obsługa stosu TCP/IP)... " i na myśli miałem że odciążają tutaj procesor. Co do tego że są karty z pełnym wsparciem hardware to wiem, choć przyrównując ich ceny do FC to i tak wychodzi to taniej.

Co do switchy 10Gbps to nie jest już tak źle z cenami - jak potrzebujemy niewielkiej ilości takich portów np. Dell-a PC 6248 (L3, 48 x 1Gbps + 4SFP + Stack + 10Gbps) można kupić za "śmieszne pieniądze" (grubo poniżej 10tyś.).

Jeśli chodzi o iSCSI to np. świetne są Dell-e PC 5424 (mają łądne wsparcie do iSCSI). Jako Failover mam akurat takie 2 szt. do tego w macierzy 2 kontrolory (każdy po 4x1Gbps).

Teraz dlaczego Dell a nie np. Cisco
Mam w firmie to i to jeśli chodzi o Dell-a to w L3 nie ma konkurencji przy tej cenie i supporcie typu 4h, CLI niemal identyczne z Cisco. Jednak sprzęt jest dedykowany do DataCenter i nie ma niektórych funkcji przydatnych ISP itp. (brak np. BGP). do tego brak kilku wynalazków Cisco w stylu CDP itp. (ale tego nie używam)

Natomiast wspomniane 5424 - świetne jeśli chodzi o optymalizację iSCSI. Trudno tego szukać u konkurencji.

Dlatego Dell zajmuje się iSCSI... reszta to Cisco od Cat6500 w Core do C2960 na dostępówce...

Ot i jak widać i dla iSCSI znajduje się miejsce, ale te standardy nie są raczej po to aby z sobą konkurować.

[Vitez]

Wydaje mi się że dwóch wąsko wyspecjalizowanych techników-administratorów mocno zagalopowało się poza tematykę i forum i wątku .

Chyba że mi koledzy wyjaśnicie co wspólnego z zapisem danych w aparacie ma FC, iSCSI, SAN, Ethernet, itd ?

[quail]

Chyba że mi koledzy wyjaśnicie co wspólnego z zapisem danych w aparacie ma FC, iSCSI, SAN, Ethernet, itd ?

No jak to... przeciez już teraz można podpiąć Ethernet do Canona. Kto wie, czy po drugiej stronie kabla nie znajduje się jakaś macierz? ;-)

[HuleLam]

Wydaje mi się że dwóch wąsko wyspecjalizowanych techników-administratorów mocno zagalopowało się poza tematykę i forum i wątku .

Chyba że mi koledzy wyjaśnicie co wspólnego z zapisem danych w aparacie ma FC, iSCSI, SAN, Ethernet, itd ?

Vito, wszystkie potencjalnie będa za 1-3 lata wykorzystywane przez producentów kart, aparatów (lub obu produktów):
a) FC, iSCSI - np. do czytników kart
b) Ether - już jest (W-Ether) przez producentów aparatów

EDZIA: Quail już nawiązał

[Vitez]

"Potencjalnie" to takie magiczne słowo .
To co? Zamykamy?