nie mam juz zadnych , wyrzucilem wszystkie bo bylem z nich niezadowolony .
nie mam juz zadnych , wyrzucilem wszystkie bo bylem z nich niezadowolony .
Zrobilem zlepek ptaszkow w 1:1, wywolane z RAW, wszystko bez korekcji, zwyczajnie RAW jak dala natura. Wybralem w miare male ptaki, zrobione z daleka, zapisalem jako PNG aby JPG bardziej nie skompresowal danych.
Nie wiem czy dla Ciebie to nie jest ostro. Jesli jest nieostro, to chyba nie obejdzie sie bez wydania 30K na lepsza stałke... Inna sprawa, ze taka fotografia nie ma sensu. Do tego maly obiekt = wielka wrazliwosc na wszelkie wady powietrza np. zapylenie wiosenne/letnie, wysoka temperatura rozmywajaca obraz czy mglistosc itd Detal wtedy na malym/drobnym obiekcie leci na pysk. (na fotce jest srokosz zrobiony na polu gdy powietrze strasznie falowało - zobacz jaka plastelina wyszla.../po lewej w srodku/)
fotki w 5.6 ostatecznie moga sie trafic w 6.3.
ps. wywolane rawy czesto wygladaja az przeostrzone nawet bez dodawania sztucznej ostrosci/detali.
Ostatnio edytowane przez siudym ; 22-05-2009 o 20:45
z takim nastawieniem jakie ma autor wątku to zrobienie poprawnej ptasiej fotografii graniczy z cudem. proponują zajrzeć do mojej galerii. obiektyw 400 5.6L większość z ręki, część z extenderem x1.4 z zaklejonymi stykami.
przykładowo na tej fotce http://ptaki.fotolog.pl/1774612,link.html robionej na f8.0 mogę policzyć każde piórko (oczywiście na oryginalnym rawie)
nie ma ostrzejszego obiektywu, trzeba minimalnej pokory i cierpliwości oraz dużo ochoty do nauki.
Ostatnio edytowane przez nieudacza ; 22-05-2009 o 20:53
te ptaki ktore daja sie podejsc blizej to nawet fajnie wychodza z tym sie zgodze , obiektyw nie jest w sumie zly , ale z daleszej odleglosci to mydli i tyle .
Tutaj zdjecie dla was zrobione przed godzina z "reki" .
xxxxxxxxx]
Ostatnio edytowane przez marco5 ; 22-05-2009 o 21:19
Czyli te co wyzej podalem to mydlo?
jak trochę powalczysz z tematem to zrozumiesz, że w fotografii najważniejsze jest światło, a nie sprzęt. lepszą fotkę można zrobić zwykłym cyfrakiem za 900zł.
jakie są parametry tej fotki (iso, przysłona, czas). walisz na automacie?
siudym nie napisalem ze akurat Twoje fotki to mydlo , moj obiektyw z dalszej odleglosci poprostu mydli .
Ps; Takich zdjec jak Twoje mialem setki , obiektywu nie mam od dzisiaj , nie bylem z nich zadowolony .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W twoich zdjeciach tez nie znalazlm EXIF , walisz na automacie ? .. i nie probuj byc beszczelna ani tez chamska !!!Zamieszczone przez nieudacza
Ps; Zdjec tutaj wam nie pokaze wiecej zadnych , bo juz widze co to jest za forum i chyba wam podziekuje .
Ostatnio edytowane przez marco5 ; 22-05-2009 o 21:18 Powód: Automerged Doublepost
niska samoocena to straszny demon. mogłeś się czegoś nauczyć. wolisz trolować. czekam na wiadro pomyj i kończę dyskusję z Panem. kolorowych snów
naucz sie kultury i nie wyzywaj tutaj od troli ..zreszta do kogo ja to napisalem...
zegnam
Ostatnio edytowane przez marco5 ; 22-05-2009 o 21:31
w tej chwili ciągle tym, o którym mowa
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
nie ma znaczenia z jakiej odlgości robisz zdjęcia, zapewniam będzie ostro. A to, ze z daleka widać mniej szczegółów to przeciez normalne, Twoje oko też z dalszej odlegości postrzega mniej szczegółów
Ostatnio edytowane przez dazz ; 23-05-2009 o 13:13 Powód: Automerged Doublepost
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
