W sieci można wyczytać o narzekaniach użytkowników tego szkła na jego szczelnośćZamieszczone przez jaś
W sieci można wyczytać o narzekaniach użytkowników tego szkła na jego szczelność
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Jago na pewno jest równie szczelny jak twój o ponad 2000 zł tańszy 17-85.W sieci można wyczytać o narzekaniach użytkowników tego szkła na jego szczelność
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zumi i w sumie jeszcze jedno po przespanej nocy. Jeżeli możesz poeksperymentować to kup sobie szkło Canona EF 50 1.4. Cena jest wysoka jak za to maleństwo ale po 2 dniach na moim korpusie bardziej poszedłem w kierunku 17-55 lub jakiejś "L" niż np. 17-85. Cały czas myślę o tamronie 17-50, w przyszłym tygodniu wybiorę się na testy to napisze jak to widzę. Do dnia dzisiejszego moja refleksja jest taka- za szkło w moim rozumieniu standardowe trzeba wydać około 3000-4000 zł, a poprawianie sobie nastroju jakąś protezą lub plastikowym "pro" kitem jest nieopłacalne bo i tak kiedyś stwierdzisz że czas na "coś fajnego"
Ostatnio edytowane przez donpedros ; 13-04-2009 o 16:47 Powód: Automerged Doublepost
co do porównywania zooma i "standardowej 50" to jednak szkła do całkiem różnych zastosowań (jedyne co je łączy to to że obydwa mogą służyć do zrobienia zdjęcia) z jednej strony ciemny uniwersalny zoom z drugiej jasny stałoogniskowy standard, ja osobiście zamiast tej 50 wolałbym coś w okolicach 35mm jasnego i mniej plastikowego, byłoby bardziej uniwersalne i miałoby jakąś tam szansę zastąpić zooma, uprzedzając dobre rady zaczekam na coś podobnego do nowego nikona.
no tak myślałem obiektywy poniżej 4000 no 3000 zł zdjęć właściwie nie robią
Ostatnio edytowane przez jaś ; 13-04-2009 o 18:24
Jestem szumofobem
S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień
robią robią tyle że kit z 450D 18-55 nie ustępuje pro "kitowi" 17-85 więc po co przepłacać. róznica na tyle duża że od biedy i jakaś lampa błyskowa się znajdzie w dodatkowym wyposażeniu. Podtrzymuje moje zdanie 17-55 canona. Jak już zmieniać to faktycznie na lepsze.co do porównywania zooma i "standardowej 50" to jednak szkła do całkiem różnych zastosowań (jedyne co je łączy to to że obydwa mogą służyć do zrobienia zdjęcia) z jednej strony ciemny uniwersalny zoom z drugiej jasny stałoogniskowy standard, ja osobiście zamiast tej 50 wolałbym coś w okolicach 35mm jasnego i mniej plastikowego, byłoby bardziej uniwersalne i miałoby jakąś tam szansę zastąpić zooma
Dlaczego stały i dlaczego 50 1.4 bo jest prawie taki dobry jak analogowa 50 ze starych canonow np AE1 PROGRAM Jaś jakbyś szukał po necie co to za aparat to taka lustrzanka analogowa z lat 80" a w tej cenie tak dobrego obiektywu nie kupisz.- 35 "L" to juz bardzo spory wydatek chyba dla konesera. Poza tym ta wcześniej kupiona 50" zawsze sie przyda a zajmuje mało miejsca
no tak myślałem obiektywy poniżej 4000 no 3000 zł zdjęć właściwie nie robią
widzę że się kompletnie nie rozumiemy, pofotografujesz parę lat to zrozumiesz albo i nie, AE1 używałem, więc nie będę szukał po necie. dla mnie EOT
Jestem szumofobem
S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień
Jeśli mam być szczery, to mój 17-85 jest szczelny i pod tym względem nie mogę na niego narzekać pomimo, że bywałem z nim w warunkach uciążliwych. Jeśli chodzi o 17-55 2,8 to na szybko znalazłem opinię użytkowników w tej kwestii:
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/co...12_komentarze/ Sorry, że więcej nie szukam, ale żona "znacząco" na mnie patrzy,że klikam nawet w święta.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Biorąc pod uwagę wypowiedzi użytkowników tego szkła, to chyba z szczelnością nie jest najlepiej. Zresztą proponuję, abyś sam poczytał recenzje.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Ale... masz jakieś wsparcie? Linki?
Bo jeśli mowa o 17-55 2.8 to tu na forum jest kilka opinii potwierdzających łapanie pyłków vs kilkadziesiąt opinii albo przeczących, albo stonowanych ("kilka pyłków jak każdemu zoomowi zdarza się złapać po roku/dwóch używania" ). Tak więc... nie demagogizuj, tylko sam poczytaj prawdziwe opinie użytkowników a nie steoretyzowane recenzje "a bo gdzieś czytałem że to szkło nie jest zbyt szczelne"
.
(Sięgam do torby...)
Tak - nadal niedowiarkom oferuję obejrzenie mojego 17-55 2.8 by sprawdzić jak strasznie łapie pyłki po ponad półtora roku używania w przeróżnych (w tym podróże, koncerty na dworze i w pomieszczeniach itp) warunkach. Czysty jak łza, ale zawsze z filtrem UV
Vitez proszę:
http://www.ceneo.pl/;015264380-10.htm (1 i 2 opinia)
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/co...12_komentarze/ (2 i 4 opinia)
Chyba coś jest jednak na rzeczy z jego szczelnościąOczywiście nie uogólniam mojej opinii a jedynie zacytowałem fakty o których wypowiedzieli się użytkownicy tego szkła.
Moje szkła na szczęście też są czyściutkie bez pyłków zassanych z zewnątrz - nie upieram się jednak, że modele obiektywów, które ja posiadam są okazami szczelności (rzeczywiście wtedy pachniało by to demagogią), gdyż u innych użytkowników sytuacja może być zupełnie inna.
Ostatnio edytowane przez Jago ; 08-05-2009 o 11:22
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Czyli to samo co tu na forum. Kilka opinii o pyłkach vs kilkadziesiąt opinii o braku pyłków vs kilka tysięcy (jak nie więcej) milczących, zadowolonych użytkowników. Tak... na tej podstawie zdecydowanie można stwierdzić że to szkło ma problemy ze szczelnością.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem