canon 1d MK II

[himi]

Mnie do reporterki służył b.dobrze. Zmieniłem na deesa z powodu ślubniaków, tam jakość iso 1600 markaII była dla mnie nieakceptowalna. Jak napisał Koraf - spokojnie do iso 800.

Jeszcze kilka
1600

źródło

źródło

no i iso 3200

źródło

Żeby nie było, że zlecają mi tylko jakieś koszmarne sytuacje zdjęciowe
iso 3200

źródło

iso 1600

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co ciekawe, miałem kilka 1dmkII, trzy - zdaje się. Każdy szumiał inaczej. Najlepszy, najmniej szumiący był ten z największym przebiegiem. Nie ma zdaje się reguły.

[Goomis]

Mnie do reporterki służył b.dobrze. Zmieniłem na deesa z powodu ślubniaków, tam jakość iso 1600 markaII była dla mnie nieakceptowalna. Jak napisał Koraf - spokojnie do iso 800.

Jeszcze kilka
1600

źródło

źródło

no i iso 3200

źródło

Żeby nie było, że zlecają mi tylko jakieś koszmarne sytuacje zdjęciowe
iso 3200

źródło

iso 1600

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co ciekawe, miałem kilka 1dmkII, trzy - zdaje się. Każdy szumiał inaczej. Najlepszy, najmniej szumiący był ten z największym przebiegiem. Nie ma zdaje się reguły.

O kurde jak to dla was nie jest akceptowalny szum to ja nie wiem...
Mi często wywala większy w 40D na 1600 niż to co pokazałeś na 3200 z 1DmkII... Zależy dokładnie jakie warunki czy użyta lampa itd. Ale co do koncertówek to nie wiem może jestem chory(znaczy teraz obecnie w tym momencie grypę mam ale to nie o ten rodzaj choroby mi chodzi :-P) ale ja tam szumu za bardzo nie widzę O_o i dobre odwzorowanie szczegółu, ostrośc też znakomita... Czyste z puchy czy traktowane jakąś odszumiarką (z RAWa czy co innego??)

[pawelloon]

Fotografuje 1D MKII i jestem bardzo zadowolony.
Czesto foce przy ISO 1600 i uwazam ze jesli chodzi o szumy w porownaniu np do 40D jest baaaardzo podobnie jak nawet nie troszke lepiej (zależy o ustawień oczywiscie, ja nieraz delikatnie przeswietlam)
Ogolnie na pewno dalej lepsza puszka od 40 czy 50D

[Goomis]

Fotografuje 1D MKII i jestem bardzo zadowolony.
Czesto foce przy ISO 1600 i uwazam ze jesli chodzi o szumy w porownaniu np do 40D jest baaaardzo podobnie jak nawet nie troszke lepiej (zależy o ustawień oczywiscie, ja nieraz delikatnie przeswietlam)
Ogolnie na pewno dalej lepsza puszka od 40 czy 50D

Ja iso1600 i 3200 tez prześwietlam jeżeli tylko mogę - w zależności od warunków, udziału cieni i tego np. jaki czas jest dopuszczalny w danym momencie przy danym szkle, od +1/3 do +1 ale najczęściej to stosuję +2/3
No ale nie zmienia to faktu, że szum jest i jest większy niż to co zapodał himi. No i przy tych czułościach szczegóły w 40-stce uciekają a tu są wyraźne ;-)

[Przemek Białek]

Ja iso1600 i 3200 tez prześwietlam jeżeli tylko mogę - w zależności od warunków, udziału cieni i tego np. jaki czas jest dopuszczalny w danym momencie przy danym szkle, od +1/3 do +1 ale najczęściej to stosuję +2/3
No ale nie zmienia to faktu, że szum jest i jest większy niż to co zapodał himi. No i przy tych czułościach szczegóły w 40-stce uciekają a tu są wyraźne ;-)

no wlasnie pozatym "dobre zdjecie" to ciekawe zdjecie a nie ostre jak zyletka i czysciutkie jak przy iso 50

przypominam sobie z MOWF - wywiad z Jefem Ascoughem, duzy odsetek zdjec co pokazuje na filmnie, a szczegolnie te z wesela maja naprawde duzy poziom szumu i wiem ze tez wczesniej focil na 1d MK II, tak wiec szumy to nie wszsytko ,ale jesli mowicie ze sa mniejsze niz 40d i do tego wiecej szczegolu to juz sie nie moge doczekac

[pawelloon]

.....ale jesli mowicie ze sa mniejsze niz 40d i do tego wiecej szczegolu to juz sie nie moge doczekac

Szumy wg mnie sa na podobnym poziomie, ciężko tutaj jednoznacznie wskazać przewagę - naprawde zależy to od warunków oświetleniowych i samych ustawień.
Natomiast szczegółów MKII ma więcej aniżeli matryca 40D i to mi się bardzo podoba w nim:-D