Canon 5D (uzywany) czy 50D (nowy)

[il Dottore]

Ps. W wątku przewinął się przykład zdjęć z Parady Sw.Patryka. Abstrahując od talentu: co głównie widać w tym co sie podoba jak nie legendarne szkło?...

OK, czyli kolejny dowód na to, że inwestycja w solidną szklarnię bardziej się opłaca niż wymiana body co 6 miesięcy, bo zmienił się numerek, aha i jest lepszy wyświetlacz no i (rzecz absolutnie fotografowi niezbędna) wspaniałe filmy HD!
Zwracam Ci tylko niesmiało uwagę że informatique miał podpięte NIE MNIEJ LEGENDARNE szkła (bo on ma wszystko... ). I jakoś w jego zdjęciach nic z tej legendy nie widać...
Zastanawiam się kiedy Canon, czy Nikon czy inny Panasonic zaczną sprzedawać w sklepach foto takie małe pudełeczka z napisem: "TALENT".
To może być dużo lepsza inwestycja niż najlepsze body bo w przypadku Anetki i informatique talent kompensuje około 5000 euro różnicy w wartości sprzętu...
Źle mnie nie zrozumcie - ja kocham nowe elektroniczne zabawki, jestem obstawiony elektroniką jak jakiś cholerny cyborg, naprawdę jestem wielkim entuzjastą gadżetów wszelkiego rodzaju (byle na prąd). I uwielbiam dyskusje o sprzęcie (najlepiej poparte przykładami w postaci zdjęć).
Ale najważniejsze jest nie to, co podnosimy do oka, ale DLACZEGO to podnosimy...
Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dobra, dość ględzenia i moralizowania.
Widzę tu dwóch niezdecydowanych Canonierów z UK... No Panowie, wybaczcie ale Wam to się akurat dziwię. Jeśli macie stałe źródło dochodów, to po prostu weźcie z WarehouseExpress 5DMarkII na raty!
Wpłaca się 200 funciaków i dalej raty powiedzmy po stówaku miesięcznie (szczegóły na stronie internetowej) - nawet nie poczujecie, a o dylematach z doborem sprzetu zapomnicie na długo! Po co się rozdrabniać ze starymi modelami, skoro można raz a konkretnie? Do tego jakieś zacne szkiełka i koniec pieśni partyzanckiej!

[zyyys]

OK, czyli kolejny dowód na to, że inwestycja w solidną szklarnię bardziej się opłaca niż wymiana body co 6 miesięcy, bo zmienił się numerek, aha i jest lepszy wyświetlacz no i (rzecz absolutnie fotografowi niezbędna) wspaniałe filmy HD!

Ale powiedz szczerze kto wymienia body co 6 m-cy? Koledzy na forum chcą przejść z xxxD na xxD lub xD, a taki rozwój jak najbardziej zrozumiały.

Oczywistym jest, że dane korpusy przeznaczone są do danych zastosowań. I tak nikt kto pracuje jako fotograf np dla dużej gazety nie będzie biegał z 350ką po imprezach tylko po to by udowodnić, że można. Wszystko można pytanie po co? Aparat na którym się zarabia to takie samo narzędzie pracy jak każde inne w innej dziedzinie np w transporcie nikt nie będzie woził towaru 10 razu żukiem jeśli może raz ciągnikiem siodłowym, a jeśli go nie stać to nie prowadzi firmy.
Słowem wszystko zależy od zastosowań i Ci co wiedzą to wiedzą.
A jeśli ktoś amatorsko chce sobie kupić super puchę to dlaczego nie? skoro ma kasę to niech się cieszy z lepszego sprzętu. Nie rozumiem, dlaczego sprawdzacie wszystko do talentu.
BTW co drugi hobbysta nie leci do sklepu po jedynkę bo jest najlepsza - każdy ma to co może mieć.
I powiedzmy to otwarcie lepsze body to lepszy sprzęt pod każdym względem i nie ma sensu sprawdzać go do tego czy ktoś go wykorzystuje czy nie. No może pomijajac przykład kolegi powyżej - ale to może jakiś nowy nurt w reportażu

To brak kasy jest powodem kombinowania, a może takie szkło, a może jednak puszka bo kolega ma lepszą. Ja myślę, że powoli i wytrwale każdy i tak dojdzie do swojej wiedzy i doświadczenia ale zanim to nastąpi to takich pytań z cyklu to czy tamto nie braknie

Śmiejesz się z filmów HD, a sam polecasz kolegom nową 5kę - ja wiem, to nie z powodu filmów. Ale miałem już przyjemność robić filmik 5ką i to co ten aparat daje mnie zszokowało do tej pory nie miałem jeszcze do czynienia (filmem się nigdy nie zajmowałem) z tak profi obrazem z aparatu. Dla mnie bomba można fajnie wykorzystać.

Ok bo ja też się rozgadałem Reasumując kupujcie na co Was stać i nie przejmujcie się tylko cieszcie z focenia - zawsze później możecie bodziaka zmienić. Technika się nie zatrzyma, a jak będziecie cały czas zbierać na lepszy to się nie nacieszycie tym co teraz.

[il Dottore]

/.../

Śmiejesz się z filmów HD, a sam polecasz kolegom nową 5kę - ja wiem, to nie z powodu filmów. Ale miałem już przyjemność robić filmik 5ką i to co ten aparat daje mnie zszokowało do tej pory nie miałem jeszcze do czynienia (filmem się nigdy nie zajmowałem) z tak profi obrazem z aparatu. Dla mnie bomba można fajnie wykorzystać.

Ok bo ja też się rozgadałem Reasumując kupujcie na co Was stać i nie przejmujcie się tylko cieszcie z focenia - zawsze później możecie bodziaka zmienić. Technika się nie zatrzyma, a jak będziecie cały czas zbierać na lepszy to się nie nacieszycie tym co teraz.

Polecam nową piątkę, bo to jest naprawdę przyzwoity aparat. A gdyby bezlitośnie ograniczał mnie budżet, to wolałbym raczej 50D niż 40D. Obrazek może nie tak dobry, jak w 40D (ale od czego PS?), za to jest microadjustment, co naprawdę może się w życiu przydać. Róznica w cenie IMO warta - minimalnej przecież - dopłaty.
Co do filmów, to zgadzam się, że efekty bywają zadziwiające, jednak cała zabawa jest (przynajmniej dla mnie) nieco upierdliwa i nowa 5-ka pod tym względem wielkiej kariery raczej nie zrobi.
Dowód? Miliony fotek z 5DMkII w sieci, niektóre wprost wybitne, a wybitnych filmów po takim czasie od wprowadzenia aparatu na rynek, jakoś nie widać!
Inny target - Canon głupio dał się wciągnąć Nikonowi do zabawy w filmowanie. Tak naprawdę to jest przydatny ficzer dla kompaktów czy ultrazoomów. W segmencie drogich lustrzanek pozostanie raczej ciekawostką.
Ale niech sobie będzie - jak długo nie degraduje obrazu, mi nie przeszkadza.
Wracając do Twoich wniosków... w zasadzie to 100% racji, tylko jest jedna rzecz... lustrzanka potrzebuje obiektywów. I szkieł EF-S nie założy się potem na FF (jeśli komuś przyjdzie ochota przejść na pełną klatkę). A właśnie szkła EF-S 17-55 i 10-22 powodują że wielu ludzi "ugrzęzło w cropie".
Obydwa znakomite ale swoje kosztują i do FF się ich nie podepnie. Dlatego tak naprawdę różnica cenowa między 5DMkII a 50D nie jest aż tak wielka... można oczywiście używać od samego początku szkieł EF, ale co wówczas z naprawdę szerokim kątem dla landszafciarzy i amatorów fotografowania architektury? Nie da się! Więc do ceny 50D na dzień dobry trzeba doliczyć EF-S 10-22.
EF-S 17-55 to osobna historia - rządzi i wymiata na cropie, dla wielu ukochany obiektyw, tylko co z nim zrobić po przejściu na FF? Oczywiście można sprzedać - ślubu z puszką i słoikami nie braliśmy! Ale za używany sprzęt trudno w dzisiejszych ciężkich czasach dostać naprawdę dobre pieniądze.
I tak dalej... Kurka, nie ma prostych recept. Na pewno obiektywy są bardziej "długowieczne" (technologicznie patrząc) od body, tylko że zakup EF do xxD z perspektywą przesiadki na FF powoduje, że nie mamy ultraszerokiego kąta a i w średnich zakresach wielu przedkłada jakość obrazu EF-S 15-55 nad EF 24-70.
Nowa Sigma 24-70 ma szansę pogodzić te tendencje (tylko na razie cena odstrasza, ale może się ustabilizuje na niższym poziomie - w końcu to nowość).

[malkontent]

Dlatego tak naprawdę różnica cenowa między 5DMkII a 50D nie jest aż tak wielka...

4 tysiące a 10 tysięcy, masz rację, różnica nie jest wielka. Tylko 2,5 raza więcej.
Dla mnie jest to znacząca różnica, a zarabiam powyżej średniej krajowej.

[il Dottore]

4 tysiące a 10 tysięcy, masz rację, różnica nie jest wielka. Tylko 2,5 raza więcej.
Dla mnie jest to znacząca różnica, a zarabiam powyżej średniej krajowej.

Sorki, ja zyje na innym serwerze Matrixa, faktycznie w PL to wyglada nie za ciekawie, juz powoli zapominam...
Ale cytujesz wybiórczo: ja mowie nie o cenie nowej puszki, tylko zakladam dokupienie do 50D szkielek EF-S: 10-22 i 17-55, ktorych potem nie wykorzystamy na FF (swoja droga to zycze kazdemu tak "ugrzeznac w cropie"! ). No i roznica robi sie w tym momencie niewielka (zakladajac oczywiscie ze FF jest docelowym aparatem, ale niby dlaczego mialby byc???).
Pozdrawiam

[Vitez]

No i roznica robi sie w tym momencie niewielka

Skoro zakładasz dokupienie 10-22 i 17-55 do 50D to załóż jeszcze dokupienie jakiegoś rozsądnego szkła (albo szkieł, najlepiej pokrywających ten sam zakres co dwa wspomniane) do 5DMkII i wtedy porównaj różnicę cenową .
Bo takie porównywanie ceny gołej puszki fullframe do ceny zestawu crop+dwa bdb szkła to zwykła demagogia.

[irekaro]

bo canon to trochę zasr.... z tym, że do 5d II nie można podpiąć się z EFs. jakoś Nikonowi to nie przeszkadza by do D700 podpiąć DX

[zyyys]

Wracając do Twoich wniosków...

Marketingu Canona nie będę analizował ale tak jak pisał Vitez pokrycie tych samych ogniskowych dobrej klasy szkłami FF plus puszka to różnica jest jednak znaczna.
Z drugiej strony pod cropa otrzymujesz znacznie tańsze i dobre szkła EF-S co też potwierdza umiejscowienie zestawu w klasie amatorskiej za przystępną cenę.
Ale zakładając iż rozwój fotografa jest czymś naturalnym i o ile występuje to niestety w tym systemie musi kosztować i tak jak pisałeś nie ma prostej recepty.
Ja nie kupowałem szkieł EF-S i w cropie zawsze było mi za długo dlatego tak cenię zalety FF i ogniskowe 16-200 są tym co mnie zadowala.

[il Dottore]

Marketingu Canona nie będę analizował ale tak jak pisał Vitez pokrycie tych samych ogniskowych dobrej klasy szkłami FF plus puszka to różnica jest jednak znaczna.
Z drugiej strony pod cropa otrzymujesz znacznie tańsze i dobre szkła EF-S co też potwierdza umiejscowienie zestawu w klasie amatorskiej za przystępną cenę.
Ale zakładając iż rozwój fotografa jest czymś naturalnym i o ile występuje to niestety w tym systemie musi kosztować i tak jak pisałeś nie ma prostej recepty.
Ja nie kupowałem szkieł EF-S i w cropie zawsze było mi za długo dlatego tak cenię zalety FF i ogniskowe 16-200 są tym co mnie zadowala.

No róznica jest znaczna, przyznaję, ale ja jestem urodzony demagog!
Zwróć wszakże uwagę że cena na 10-22 i 17-55 nie jest wcale taka znów okazyjna. Dostajesz ekstra szkła, ale... za ile? Do tego one są "tylko" na cropa. Gdy zechcesz pójść w FF (nikt Ci nie każe, ale załóżmy...) to szkła EF-S będą bezużyteczne.
Jeszcze raz: cropem można robić 100x lepsze zdjęcia niż 1DsMkIII, co udowodniłem w jednym z poprzednich wpisów w tym wątku. Nie ma ustawowego przymusu przesiadki na FF. W większości przypadków nie ma także żadnego sensu i wyrafinowany sprzęt trafia w ręce ludzi dla których spokojnie by wystarczał aparat zabudowany w komórce. Ale OK - ich kasa i ich sprawa.
Chcę tylko uzmysłowić osobom, dla których budżet odgrywa rolę, że za wejściem w crop + świetne szkło spacerowe 17-55 i doskonały ultrawide 10-22 kryje się pułapka niekompatybilności i w przypadku ew. przesiadki na FF trzeba będzie kupić nie tylko nowe body (co oczywiste) ale i nowe szkła (co już czyni sprawę znacznie bardziej bolesną).
Pozdrawiam!

[zyyys]

No róznica jest znaczna, przyznaję, ale ja jestem urodzony demagog!

Zwróć wszakże uwagę że cena na 10-22 i 17-55 nie jest wcale taka znów okazyjna. Dostajesz ekstra szkła, ale... za ile?

w porównaniu ze szkłami EF jest

Do tego one są "tylko" na cropa. Gdy zechcesz pójść w FF (nikt Ci nie każe, ale załóżmy...) to szkła EF-S będą bezużyteczne.

Prawda

Jeszcze raz: cropem można robić 100x lepsze zdjęcia niż 1DsMkIII, co udowodniłem w jednym z poprzednich wpisów w tym wątku.

hehe - z taką logiką się nie zgodzę. Udowodniłeś, że osoba nie potrafiąca robić poprawnych technicznie zdjęć nie zrobi dobrych zdjęć Dsem. Taka osoba nie zrobi dobrych zdjęć jakimkolwiek aparatem .
Czyli nie jest to dowód na to, czy można czy nie można zrobić lepsze foty cropem - zależy kto robi

W większości przypadków nie ma także żadnego sensu i wyrafinowany sprzęt trafia w ręce ludzi dla których spokojnie by wystarczał aparat zabudowany w komórce. Ale OK - ich kasa i ich sprawa.

też tak uważam.

Chcę tylko uzmysłowić osobom, dla których budżet odgrywa rolę, że za wejściem w crop + świetne szkło spacerowe 17-55 i doskonały ultrawide 10-22 kryje się pułapka niekompatybilności i w przypadku ew. przesiadki na FF trzeba będzie kupić nie tylko nowe body (co oczywiste) ale i nowe szkła (co już czyni sprawę znacznie bardziej bolesną).

O i to jest bardzo dobra puenta z którą się w pełni zgadzam zakładając, że fotografię naprawdę traktują poważnie i z góry zakładają rozwój.
Ale i nawet ta pułapka nie jest, aż tak strasznie ciasna te szkła, o których mówimy są dobrymi szkłami i nie tracą dużo na wartości ba nawet teraz zyskują więc przy odsprzedaży nie traci się aż tyle co przy jakimś kombajnie typu szerokokątne-tele