Zestaw do krajobrazów dla amatora - proszę o rady

[MacGyver]

Walenie oponenta po łbie podręcznikiem, bardzo lubię taką argumentację Idąc tą ścieżką dojdziemy do stwierdzenia że zdjęcia które nie trzymają umownego złotego podziału są z definicji do wyrzucenia :-D
Z mojego doświadczenia wynika że przy ultra szerokich kątach (<= 24 mm na FF lub odpowiednik na cropach) czasami i f/4 wystarcza (jeśli tylko szkło jest odpowiednio ostre przy takim otworze względnym).
Podręcznik i poradniki należy analizować i interpretować a nie uczyć się ich na pamięć :-)

Może faktycznie analog?
- tanio: body + np. m42 i starczy na statyw + filtry
- krajobrazów raczej seriami się nie robi więc koszty filmów itd są akceptowalne
- baterie nie są problemem

Analog ma sens jeśli celem są odbitki, wykonywane analogowo tudzież slajdy, wyświetlane na ścianie/ekranie. Wtedy ma on wiele zalet i spore możliwości, czasami większe od budżetowych DSLR. Kupowanie, w roku 2009, aparatu analogowego z założeniem skanowanie każdej rolki filmu (domyślenie: w labie, SLR + skaner kosztuje mniej-więcej tyle co prosty DSLR) jest moim zdaniem irracjonalne. No chyba że ktoś ma swój własny skaner bębnowy.... :-)

[ds74]

Myślę że jak ktoś nie siedział kiedyś w analogu to teraz już na to nie pójdzie - takie czasy.

[akustyk]

no wlasnie biorac pod uwage ceny najtanszych DSLR, gdzie juz ponizej 1000zl da sie spokojnie cos nieprzechodzonego zbytnio kupic, w zasadzie skreslaja calkiem fotografie analogowa dla poczatkujacego. bo jakosc jest o niebo lepsza od taniego skanu byle Rossmana 400 (skadinad fajny film do artu, ale juz nie do krajobrazow). a nawet jesli to sie zamknie w 20zl za material, wywolanie i zeskanowanie, a sama puszka analogowa to 200zl, to i tak w kwocie 1000zl zmiesci sie raptem 40 rolek. to nie jest tak duzo...

kiedys, jak cyfrowe korpusy zaczynaly sie od 5000zl to jeszcze sie kombinowalo.. ale dzisiaj to zatraca sens...

[ds74]

No jeszcze szeroki obrazek i sentyment. Chociaż krajobraz na slajdzie na dużym ekranie- fajne.

[MacGyver]

O krajobrazach na tradycyjnych materiałach światłoczułych można porozmawiać tutaj :-)

[jaś]

Kity: widziłem wiele przyzwoitych zdjęć krajobrazowych wykonanych kitem ale kity kręcą mordą podczas ustawiania ostrości i ich używanie jest delikatnie mówiąc mało wygodne, z plusów dodatnich to maluteńki rozmiar filtra co jest również minusem bo i tak kiedyś zmienisz na większy i stracisz połowę z tego co dałeś na te filtry.
M42: do krajobrazu raczej zapomnij, chyba tylko raz widziłem coś sensownego, używam m42 ale nie do krajobrazu i nie jest taki tani jak się wydaje właściwie jakby na to spojrzeć chłodnym okiem to niewiele tańszy niż systemowe.
Filtry:wydaje mi się że nie doliczasz ceny filtrów do zestawu - policz jakie fitry potrzebujesz (polar, dwie połowki, jakiś ND i może coś jeszcze) i oblicz ich cenę w zależności od rozmiaru - zdziwisz się nawet przy kitowym rozmiarze zje sporo budżetu.
Canon 10-22: mogę polecić, trochę zły moment na zakupy jeszcze w listopadzie używane chodziły po 1600-1700 zł. ale fitry do niego to 77mm, trochę kopią po kieszeni, ale z drugiej strony jak nie kupisz czegoś z 82mm to już zostaną na długo.
17-85: mam, mało używam i raczej od 35mm w górę, wybaczcie ale na kita bym nie zamienił. dystorsje i abberacje chromatyczne łatwo usunąć programowo i nigdy nie miałem "wygłego" horyzonu , tysiąc złotych to tanio jest za ten obiektyw.

Jeszcze na jesieni powiedziałbym tak kup używany 10-22 i jakiś tani używany korpus, a na filtry doskładaj, a kita kup za 100zł żeby jakieś "normalne" zdjęcia robić rodzinie. Zastanów się jakiego docelowego obiektywu będziesz używał - wiesz co chcesz czy nie wiesz, jeśli robiłeś krajobrazy wcześniej to powinieneś wiedzieć czy chcesz mieć ultrawide czy nie, jeśli nie wiesz to kup coś z kitem i ciesz się fotografowaniem . Aha i zapomniałem o statywie ale może już coś masz.

[akustyk]

Kity: widziłem wiele przyzwoitych zdjęć krajobrazowych wykonanych kitem ale kity kręcą mordą podczas ustawiania ostrości i ich używanie jest delikatnie mówiąc mało wygodne, z plusów dodatnich to maluteńki rozmiar filtra co jest również minusem bo i tak kiedyś zmienisz na większy i stracisz połowę z tego co dałeś na te filtry.

czesciowym rozwiazaniem tego problemu jest uzywanie filtrow prostokatnych, trzymanych w lapie przed obiektywem. szczyt wygody to to tez nie jest, zwlaszcza jak w gre wchodza dwa filtry, ale mozna i tak pracowac.

[jaś]

czesciowym rozwiazaniem tego problemu jest uzywanie filtrow prostokatnych, trzymanych w lapie przed obiektywem. szczyt wygody to to tez nie jest, zwlaszcza jak w gre wchodza dwa filtry, ale mozna i tak pracowac.

wszystko jest możliwe, jak ma być wygodnie i dobrze to polecam system Lee, używam i sobie chwalę tylko ten budżet

[Merde]

zapomnij o "nakrecanej szarej polowce" bo horyzont bedziesz mial zawsze w polowie kadru..

Przydałaby się jeszcze szara 1/3 i szare 2/3 ;-)

zainwestuj lepiej kilkadziesiat zl w system Cokina - to zdecydowanie lepsze rozwiazanie..

Ja właśnie o takim rozwiązaniu myślę, ale niestety nie mam gdzie tego "pomacać"...

[akustyk]

wszystko jest możliwe, jak ma być wygodnie i dobrze to polecam system Lee, używam i sobie chwalę tylko ten budżet

no to z dedykacja... i z autopsji

źródło

jakby sie nie zaladowalo: http://web.me.com/aaronandpatty/What...6_WTD_333.html