Zestaw do krajobrazów dla amatora - proszę o rady

[Kubak82]

Kubak82, jak widać niektórzy o tym nie widzą

mysle ze akustyk jednak spotkal sie juz z definicja hiperfokalnej i ponoc nawet stosuje ja w praktyce ;-)

waka, mnie tez dziwia te wartosci podawane u Mroczka - sam bym uzyl innych - nizszych.. moze u niego to przyzwyczajenie ze sredniego formatu?? nie wiem.. podobnie jak akustyk nie sugeruje sie tym co jest w najmadrzejszych nawet ksiazkach ale to co sam widze przez wizjer i potem na ekranie..

[waka]

dla mnie seryjnie czasem f8 czy f11 to za mało, widać to właśnie szczególnie na zbliżeniach. jeżeli wasze obiektywy dają wystarczającą głębie od f8, to róbcie jak lepiej, najważniejsze to co wychodzi na zdjęciach jest przecież.

[akustyk]

dla mnie seryjnie czasem f8 czy f11 to za mało, widać to właśnie szczególnie na zbliżeniach. jeżeli wasze obiektywy dają wystarczającą głębie od f8, to róbcie jak lepiej, najważniejsze to co wychodzi na zdjęciach jest przecież.

czyli co? wolno inaczej niz mistrz Mroczek czy wyrocznia Kelby?

to wez sie zdecyduj, bo jeszcze 2 posty wczesniej nie dopuszczales mozliwosci, ze jest inaczej...

[waka]

czytasz to co chcesz widzieć. gdzie napisałem że nie ma takiej możliwości? ba nawet napisałem że w NIEKTÓRYCH sytuacjach masz rację.
akustyk zdobądź się i napisz tu na forum że Mroczek i inni znacznie bardziej utalentowani niż on stosując ponad f11, mylili się i to ty masz rację a nie oni

[MacGyver]

Walenie oponenta po łbie podręcznikiem, bardzo lubię taką argumentację Idąc tą ścieżką dojdziemy do stwierdzenia że zdjęcia które nie trzymają umownego złotego podziału są z definicji do wyrzucenia :-D
Z mojego doświadczenia wynika że przy ultra szerokich kątach (<= 24 mm na FF lub odpowiednik na cropach) czasami i f/4 wystarcza (jeśli tylko szkło jest odpowiednio ostre przy takim otworze względnym).
Podręcznik i poradniki należy analizować i interpretować a nie uczyć się ich na pamięć :-)

Może faktycznie analog?
- tanio: body + np. m42 i starczy na statyw + filtry
- krajobrazów raczej seriami się nie robi więc koszty filmów itd są akceptowalne
- baterie nie są problemem

Analog ma sens jeśli celem są odbitki, wykonywane analogowo tudzież slajdy, wyświetlane na ścianie/ekranie. Wtedy ma on wiele zalet i spore możliwości, czasami większe od budżetowych DSLR. Kupowanie, w roku 2009, aparatu analogowego z założeniem skanowanie każdej rolki filmu (domyślenie: w labie, SLR + skaner kosztuje mniej-więcej tyle co prosty DSLR) jest moim zdaniem irracjonalne. No chyba że ktoś ma swój własny skaner bębnowy.... :-)

[ds74]

Myślę że jak ktoś nie siedział kiedyś w analogu to teraz już na to nie pójdzie - takie czasy.

[akustyk]

no wlasnie biorac pod uwage ceny najtanszych DSLR, gdzie juz ponizej 1000zl da sie spokojnie cos nieprzechodzonego zbytnio kupic, w zasadzie skreslaja calkiem fotografie analogowa dla poczatkujacego. bo jakosc jest o niebo lepsza od taniego skanu byle Rossmana 400 (skadinad fajny film do artu, ale juz nie do krajobrazow). a nawet jesli to sie zamknie w 20zl za material, wywolanie i zeskanowanie, a sama puszka analogowa to 200zl, to i tak w kwocie 1000zl zmiesci sie raptem 40 rolek. to nie jest tak duzo...

kiedys, jak cyfrowe korpusy zaczynaly sie od 5000zl to jeszcze sie kombinowalo.. ale dzisiaj to zatraca sens...

[ds74]

No jeszcze szeroki obrazek i sentyment. Chociaż krajobraz na slajdzie na dużym ekranie- fajne.

[MacGyver]

O krajobrazach na tradycyjnych materiałach światłoczułych można porozmawiać tutaj :-)

[jaś]

Kity: widziłem wiele przyzwoitych zdjęć krajobrazowych wykonanych kitem ale kity kręcą mordą podczas ustawiania ostrości i ich używanie jest delikatnie mówiąc mało wygodne, z plusów dodatnich to maluteńki rozmiar filtra co jest również minusem bo i tak kiedyś zmienisz na większy i stracisz połowę z tego co dałeś na te filtry.
M42: do krajobrazu raczej zapomnij, chyba tylko raz widziłem coś sensownego, używam m42 ale nie do krajobrazu i nie jest taki tani jak się wydaje właściwie jakby na to spojrzeć chłodnym okiem to niewiele tańszy niż systemowe.
Filtry:wydaje mi się że nie doliczasz ceny filtrów do zestawu - policz jakie fitry potrzebujesz (polar, dwie połowki, jakiś ND i może coś jeszcze) i oblicz ich cenę w zależności od rozmiaru - zdziwisz się nawet przy kitowym rozmiarze zje sporo budżetu.
Canon 10-22: mogę polecić, trochę zły moment na zakupy jeszcze w listopadzie używane chodziły po 1600-1700 zł. ale fitry do niego to 77mm, trochę kopią po kieszeni, ale z drugiej strony jak nie kupisz czegoś z 82mm to już zostaną na długo.
17-85: mam, mało używam i raczej od 35mm w górę, wybaczcie ale na kita bym nie zamienił. dystorsje i abberacje chromatyczne łatwo usunąć programowo i nigdy nie miałem "wygłego" horyzonu , tysiąc złotych to tanio jest za ten obiektyw.

Jeszcze na jesieni powiedziałbym tak kup używany 10-22 i jakiś tani używany korpus, a na filtry doskładaj, a kita kup za 100zł żeby jakieś "normalne" zdjęcia robić rodzinie. Zastanów się jakiego docelowego obiektywu będziesz używał - wiesz co chcesz czy nie wiesz, jeśli robiłeś krajobrazy wcześniej to powinieneś wiedzieć czy chcesz mieć ultrawide czy nie, jeśli nie wiesz to kup coś z kitem i ciesz się fotografowaniem . Aha i zapomniałem o statywie ale może już coś masz.