450D czy 40D, co wybrać?

[fazid_66]

Myślisz że tylko jedno mi się udało ? Pisanie o skuteczności lub nieskuteczności AFw kontekście dość poczatkujących fotografów jest nie na miejscu, bo w 99% przypadków AF nawet z najtańszych puszek będzie wystarczający.

Skąd mam wiedzieć ile Ci się udało? Wstawiłeś tylko jedno. Zresztą nie chodzi o to ile się udało, tylklo ile się nie udało.
A w temacie AF, to faktycznie 3-cyfrowe puszki chodzą świetenie ze szkłami Canona, szczególnie z eLkami. Natamiast kaszanią niemiłosiernie z Sigmami i innymi Tamronami.
Rzeczone Tamrony, oraz Sigmy potrafią jednakowoż dostać skrzydeł po podpięciu ich do 40, lub 50d.
Zreszą wszystko zależy ile kto ma kasy i co planuje. Jeśl ktoś wydał sporo kasy na szkło to w pewnym momencie warto szarpnąć się na lepszą puszkę.
Albo jak ktoś celuje w szkła z wyższej półki, to czemu od razu nie kupić 2-cyfrowej puszki?
A z drugiej strony posiadanie np. 50d i jedynego obiektywu 50 f/1.8 może być objawem choroby psychicznej. To chyba wszystko co mam na ten temat do powiedzenia.

[axk]

...z drugiej strony posiadanie np. 50d i jedynego obiektywu 50 f/1.8 może być objawem choroby psychicznej.

A to dlaczego (pomijam już stwierdzenie w stylu "choroba psychiczna")? Czy to że dana osoba używa półprofesjonalnego modelu korpusu (w tym przypadku 50D), automatycznie musi ją obligować do używania/zakupu droższych obiektywów w myśl zasady "skoro używam lepszego korpusu to muszę kupić lepsze obiektywy"? W myśl Twojej wypowiedzi osoba która tylko i wyłącznie używa np. EF 70-200 f/2.8 L IS w połączeniu z 300D także jest "chora psychicznie". Jak dla mnie Twoje stwierdzenie jest kompletnie pozbawione sensu.

[fazid_66]

A to dlaczego (pomijam już stwierdzenie w stylu "choroba psychiczna")? Czy to że dana osoba używa półprofesjonalnego modelu korpusu (w tym przypadku 50D), automatycznie musi ją obligować do używania/zakupu droższych obiektywów w myśl zasady "skoro używam lepszego korpusu to muszę kupić lepsze obiektywy"? W myśl Twojej wypowiedzi osoba która używa np. EF 70-200 f/2.8 L IS w połączeniu z 300D także jest "chora psychicznie". Jak dla mnie Twoje stwierdzenie jest kompletnie pozbawione sensu.

Chodzi o to, że w pierwszej kolejności powinniśmy zastanowić nad potrzebami i na tej podstawie wybierać obiektywy, a dopiero potem zastanawiać się nad puszkami. Nie sądzę żeby wybór zestawu 50d + 50 f/1.8 był efektem takiej analizy.
Natomiast przytoczone przez Ciebie połączenie 70-200 z 300d jest znacznie rozsądniejsze, ale warto chyba w takim przypadku zapgrejdować się do 350d. Różnica w cenie niewielka, a w jakości spora.

[axk]

...warto chyba w takim przypadku zapgrejdować się do 350d. Różnica w cenie niewielka, a w jakości spora.

W takim razie mały OT. Skoro przytaczasz taką argumentację, mogę wnioskować iż nigdy przez dłuższy czas nie używałeś ww. korpusów. Owszem różnica w jakości "produkowanych" zdjęć jest widoczna, ale nie spora (i nie opieram się tutaj na gdzieś zasłyszanej opinii lecz na własnym doświadczeniu).

[Kolekcjoner]

Mój 450D na czarnej powierzchni nie gubi się - na AF nie mogę narzekać, gdyż nie zawiódł mnie dotychczas. Masz rację, że dla amatorów xxxD lub xxxxD jest odpowiedni

AF w 450D różni się od tego w 400D właśnie tym, że dużo lepiej działa środkowy punkt. Także nic dziwnego, że tak jest jak piszesz 8).

Nie sądzę żeby wybór zestawu 50d + 50 f/1.8 był efektem takiej analizy.

A dlaczego 8)?

[makro]

AF w 450D różni się od tego w 400D właśnie tym, że dużo lepiej działa środkowy punkt. Także nic dziwnego, że tak jest jak piszesz 8).




A dlaczego 8)?

moze dla tego ze w tym przypadku to przez obiektyw nie mozna wykorzystac do konca potencjalu puszki , jednak sam planuje zakup takiego obiektywu i nie sadze zeby ktos mial zestaw w tylko i wylacznie takim polaczeniu