Tamron 17-50

[lux]

miałem pare dni temu tamrona 17-50, Sigme 17-50 i kita z 400d. W Tamronie AF zdecydowanie najgłośniejszy.
Ostrośc: na 2,8 Tamron i Sigma na 17 gorsze od kita. Na 50 Tamron minimalnie lepszy.
Ogolnie nie widze sensu zmieniac z kita, na szerokim koncu praktycznie nic sie nie zyskuje (0,5 działki z mydłem), na długim końcu niby dwie działki zysku, ale ostrośc bez rewelacji. Kit i Tamron przymkniete o działkę są nie do odróżnienia - moim skromnym okiem.

[skysky]

miałem pare dni temu tamrona 17-50, Sigme 17-50 i kita z 400d. W Tamronie AF zdecydowanie najgłośniejszy.
Ostrośc: na 2,8 Tamron i Sigma na 17 gorsze od kita. Na 50 Tamron minimalnie lepszy.
Ogolnie nie widze sensu zmieniac z kita, na szerokim koncu praktycznie nic sie nie zyskuje (0,5 działki z mydłem), na długim końcu niby dwie działki zysku, ale ostrośc bez rewelacji. Kit i Tamron przymkniete o działkę są nie do odróżnienia - moim skromnym okiem.

Moze i nie sa do rozpoznania, nie robilem testu ale uwazam ze nie zwrociles uwagi na jedna istotna rzecz...Swiatlo 2.8 na calym zakresie ogniskowych...

Posiadam tamrona 17-50mm od 2 dni, i ciesze sie ze go kupilem, jako zamiennik kita, nie kazdy ma kaske na canony

[uzależniony]

miałem pare dni temu tamrona 17-50, Sigme 17-50 i kita z 400d. W Tamronie AF zdecydowanie najgłośniejszy.
Ostrośc: na 2,8 Tamron i Sigma na 17 gorsze od kita. Na 50 Tamron minimalnie lepszy.
Ogolnie nie widze sensu zmieniac z kita, na szerokim koncu praktycznie nic sie nie zyskuje (0,5 działki z mydłem), na długim końcu niby dwie działki zysku, ale ostrośc bez rewelacji. Kit i Tamron przymkniete o działkę są nie do odróżnienia - moim skromnym okiem.

Jeżeli ty nie widzisz różnicy pomiędzy Tamronem 17-50 f2.8 a kitem, to ja już nie wiem o co chodzi... gubie sie...