W sumie nie wrzucam, zawsze bedzie można powiedzieć, że mark II był rypnięty, chociaż na zdjęciach z bliska nie ma tej kaszany, co z daleka...
O obiektywach wiem prawie wszystko
nie rozumiem?W sumie nie wrzucam, zawsze bedzie można powiedzieć, że mark II był rypnięty, chociaż na zdjęciach z bliska nie ma tej kaszany, co z daleka...
pokaż sample z "walniętego" egzemplarza, proszę
i jeśli jest walnięty to i sample w przyszłości z niewalniętego egzemplarza się zapewne pojawią.
(czego tu się bać?)
http://picasaweb.google.com/lucas.maj/
http://onephoto.net/?p0=2&p1=1&user=38702&gal=1
350d/eos300, 5d, 24 1.4, 50 1.4, 135 2.0 Metz 54 mz-4i- i dylemat czy nie rzucić tego wszystkiego!
Jeśli to nie wada to fajnie - nie będzie kusić![]()
Pojawiły się tablice testowe rozdzielczości i winietowania
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Według tego testu w porównaniu ze starym 24L to:
- pogorszyła się rozdzielczość
- pogorszyło się winietowanie (z 3.5EV w narożnikach do 4EV)
- pogorszył się kontrast
- zmniejszyła się CA
Krótko mówiąc REWELACJA, ludzie kupujta!!![]()
moja stara wersja mówi do nowej: in your face!!
![]()
Wierzysz w duchy ?![]()
:-D ;-)
Jak zwykle to tylko jedna z wielu "PRAWD" objawionych i nie tylko.
"Super" - nowa pucha (5d mkII) niewypał ; nowe szkło (24L mkII) niewypałJuż nie wspomnę o tym, że szkło nadal niedostępne
.
Zwój a nie rozwój czy jak to rozumieć ? To je nenimorzne :-D.
Ostatnio edytowane przez BuRton ; 23-12-2008 o 23:07
Mam przygotowany swój test 24 vs 24 mkII i nie wiem, czy go publikować, czy nie, bo wychodzi na to samo.
O obiektywach wiem prawie wszystko