test CARL ZEISS 85 1.4 Planar T vs. 85 L II

[Bahrd]

nie no... ja nie zaprzeczam. tylko podstawowym problemem jest tu zawsze zrozumienie tego co tak naprawde dane wyniki znacza. i ze nawet jesli w idealnych warunkach szklo X wyciaga wiecej niz szklo Y, to w zyciowej praktyce to wlasnie to drugie moze okazac sie znacznie lepsze.

Próbuję (gorączkowo) odnieść to do owego Zeissa i nie potrafię
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

czekaj, czekaj, czekaj... a to nie do badan naukowych to bylo kupione?

Było i jest. No ale jakoś tak je Canon skonstruował, że działa również poza labem...

[akustyk]

Próbuję (gorączkowo) odnieść to do owego Zeissa i nie potrafię

tu mi akurat bardziej chodzilo o trafnosc AF. i o niewyciaganie zbyt daleko idacych wnioskow na podstawie testu w idealnym przypadku, jesli w przecietnym przypadku wyniki moga byc mocno odmienne.

Zeiss, z definicji manualny, rozrzutu ze wzgledu na zwalona ostrosc nie bedzie mial. no, przynajmniej nie tytulem wlasnych pomylek. a czynnik o nazwie niewprawny operator to moze wszystko spartolic

[Bahrd]

tu mi akurat bardziej chodzilo o trafnosc AF. i o niewyciaganie zbyt daleko idacych wnioskow na podstawie testu w idealnym przypadku, jesli w przecietnym przypadku wyniki moga byc mocno odmienne.

Mogą. Pora nam jednak kończyć, żeby nie zanudzić tych, co i tak nas nie czytają