To trochę tak, jak pojechałem do lokalnego dziada-mechanika z uszkodzonym termostatem, a on chciał mi karton przed chłodnicę wsadzićZamieszczone przez mavtm
Dzisiaj popstrykam trochę z 430ex w ciemnym kościele (bierzmowanie siostry mojej kobiety) i zdam wieczorem relację. Chociaż ostatnio zauważyłem, że z kitem i 430ex zdjęcia są niedoświetlone o nawet 2ev :E
Witam pytanko mam w tym temacie to jak to jest z tym niedoświetleniem, ma tendencje każdy egzemplarz? bo mój ma tak -2/3 EV i widzę, że przejmuje się on bardziej światłami niż cieniami przy pomiarze światła. I nie wiem czy to norma i olać i po prost robuć zdjęcia ustawiając korektę, czy dawać do reklamacji.
"Żytnia" nie zna jakiejkolwiek specyficznej procedury serwisowej dotyczącej rzekomego niedoświetlania w 400D ani żadnej ich partii.
Z ciekawości niedawno zapytałem ich wprost i mam to czarno na białym, jasno i zdecydowanie w odpowiedzi napisane. Nie cytuję dosłownie, bo to prywatna korespondencja, a w związku z tym chociaż prosiłem o oficjalne stanowisko serwisu Canona, może ono nim nie być - ale na moje potrzeby wystarcza, no bo jaki sens miałoby ukrywanie czegoś za co serwis dostałby kasę (w tym przypadku od firmy Canon za naprawę jakiejś wady fabrycznej)?
Uważam, że 400D naświetla wyśmienicie. To czasami wzruszające jak pięknie unika przepałów a jednocześnie dobija histogram bezpiecznie do prawej. Wiem, że to nie jest urządzenie inteligentne ale czasami sprawia takie wrażenie. Oczywiście często potrzebna jest korekta, ale jeśli chodzi o średnią to mam spokój z przepaleniami.
Problemy takie jak opisane w tym wątku zdażały mi się jak tylko używałem pomiaru matrycowego (ale też rzadko). Uznałem, że to pomiar nieprzewidywalny i teraz go unikam.
Myślę, że najlepiej będzie dla strapionych czytelników tego wątku określić procedurę testową, dzięki której będą sobie mogli sami sprawdzić swój światłomierz i porównać do innych egzemplarzy 400D, innych użytkowników.
Proponuję prosty strzał na jednolitą powierzchnię (np. ścianę - ostrość, kolor ani jasność nie mają znaczenia) z włączonym np. pomiarem centralnie ważonym. Zdjęcie po przerobieniu na odcienie szarości powinno mieć w okolicach środka (poprawka na winietowanie) szarość ok. 100/255 - tak jest przynajmniej u mnie.
Nie jest to 128 jak niektórzy by chcieli oczekując, że histogram będzie idealnie po środku. Tak mają kompakty i zwykle prześwietlają (uwypuklając cienie) wiec na dzień dobry wstukuje się w nie kompensację -2/3EV, czyli mniej więcej tyle ile niektórzy w tym wątku chcieliby standardowo dodać w 400d. - Nic nie stoi na przeszkodzie, tylko uwaga na przepały! ;-)
Czekam na Wasze testy! ;-)
(Acha, posiadam jeden z pierwszych egzemplarzy 400D)
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
Zrobiłem i max to 80/255 niezależnie od sposobu pomiaru światła. Zauważyłem natomiast pewną ciekawostkę : po zrobieniu tego samego kadru 85/1,8 zamiast kita zdjęcie jest jaśniejsze -około 100/255 ,a czas naświetlania i przysłona była identyczna ! może ktoś mądrzejszy potrafi to wyjaśnić?
Ostatnio edytowane przez fotomoto ; 31-10-2007 o 02:31
5DMkII,40D,16-35IIL,24-70/2,8L,35/1,4L,85/1,8,135/2L,100/2,8IS L,270EX,430EXII,580EXII,dużo ELFO.
Teoretycznie, jeżeli zrobiłeś zdjęcie zgodnie z pomiarem światłomierza (+-0EV na drabince) to ściana jednak powinna być średnio szara.
fotomoto: tak jest. Zdjecia z kitem sa ciemniejsze niz z innym obiektywem. Aparat z kitem "jakos niedoswietla". Mam 50/1.8 i z nim dziala wysmienicie. Cuda jakies, ale juz sie przyzwyczailem
A na zupełnie otwartej przysłonie też wychodzi 80/255 z kita? - Tak sobie kombinuję, że może mechanizm przymykający nie jest zbyt dokładny?
Po drugie jeśli doświadczyłeś, że inne szkło naświetla poprawnie to nie przejmowałbym się tanim kitem a już na pewno nie martwił w związku z tym o aparat. Sprawdź tylko czy wynik 80/255 jest powtarzalny i od razu koryguj na plus to "szkło" po założeniu... Być może jest to objaw możliwy do naprawienia w serwisie, tylko czy warto naprawiać kita?? No chyba, że ktoś mieszka na Żytniej w Wa-wie. ;-)
Zaraz przystępuję do poszukiwań pewnego artykułu autorstwa bodaj samego Chucka Westfalla, który pisał gdzieś jak zmienia się zachowanie elektroniki puszek Canona po założeniu oryginalnych szkieł canonowskich oraz innych, również manulanych. Coś mi świta że tam mogło być na temat ekspozycja vs. szkło... Jak ktoś pamięta i znajdzie wcześniej, będę wdzięczny za link.
Ostatnio edytowane przez ewg ; 31-10-2007 o 16:01
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
Szkoda, że już nie mogę edytowałć własnego postu powyżej, bo włąśnie znalazłem wypowiedź Westfalla, o którą mi chodziło. Oto link (ostatnia jego odpowiedź na stronie):
http://www.digitaljournalist.org/iss.../westfall.html
Nie wiem, czy dobrze to rozumiem, ale zdaje się, że jeśli puszka Canona wykryje oryginalny obiektyw Canona, to wynik pomiaru ekspozycji nie jest już prostą funkcją ilości światła zbieranego przez obiektyw, tylko (ze względu na charakterystykę matówki) zależy również od odpowiedniego (dla każdego modelu szkła) programu modyfikującego odczyt na poszczególnych wartościach przysłony... Krótko mówiąc trochę namieszali i teraz nie wszystkim to dobrze działa.
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
No więc machnąłem ten teścik i bez różnicy czy ściana czy kartka, po zmianie na odcienie szarości daje mi około 50% szarości (mierze kroplomierzem) kolor RGB 120,120,120 pomiar centralnie ważony ogniskowa 55 mm odległość okolo 20 cm od fotografowanego obiektu ostrzenie na nieskończoność
lampa w 300D =/= lampa w 400D ???
Witam,
szukałem na forum ale chyba słabo - nie znalazłem... więc do rzeczy:
zmieniłem ostatnio sprzęt z 300D na 400D, przy czym szkiełko i lampa zostały takie same. Przy takich samych ustawieniach czasów, przysłony, iso, oraz przy ev lampy na 0 zdjęcia z 400d są ciemniejsze, dopiero przy korekcji lampy ok +1ev są porównywalne.
Skąd taka różnica?
dzięki za odpowiedzi, POZDRAWIAM
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem