[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[sztajmes]

Faktycznie zaplatal sie extender


sztaj

[MARANTZ]

Dzięki za teścik (nie lubię czekać na Optycznych i inne portale) i za fajny konkurs - szkoda, że nie zdążyłem się załapać:-(

Na optycznych od dobrego tygodnia wiszą sample wykonane tym obiektywem...
http://www.optyczne.pl/927-nowość-Ta...h_zdjęć.html

[zejleman]

Ależ bardzo prosto. Szkła albo powłoki antyodblaskowe mają duże tłumienie i nie przepuszczają bardzo słabego światła, stąd ciemne partie obrazu robią się czarne.
Ze szkieł które miałem to samo było w Tamronie 17-50/2.8 i Canonie 10-22.

Zobacz jeszcze raz tego sampla:
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2.jpg
W cieniach są czarne plamy, w ogóle nic nie widać.

Przy szkle krajobrazowym takim jak Canon 10-22 to było wkurzające trochę, bo dodatkowo pogłębiało problem niskiej rozpiętości tonalnej aparatu. Co do Tamrona 17-50/2.8 to szybko się okazało że portrety z niego wychodzą słabo, właśnie przez zbyt duży kontrast i przy okazji fatalny bokeh.

Z całym szacunkiem - czasami przydaje się kalibracja monitora

[Cichy]

Z całym szacunkiem - czasami przydaje się kalibracja monitora

Zgadzam się w zupełności, u mnie w cieniach widać szczegóły.

[Sober]

Kurcze, kuszą te zdjęcia! Ostrość jest rewelacyjna i to na 2,8 - mam wrażenie że to szkło optycznie jest znacząco lepsze od L-ek.

Gdyby jeszcze nie ta wielkość... ale wiadomo - nie można mieć wszystkiego ;-)

PS: Jest jakiś dobry tele dedykowany do cropa?

[micles]

PS: Jest jakiś dobry tele dedykowany do cropa?

Oficjalnie dedykowany jest C 55-250 3.5-5.6 IS, a nieoficjalnie mówią, że najlepszy jest ostatnio wydany (co nie znaczy że niedawno)C 70-200 4.0 IS. Ja ostatnio miałem przypiętego C 70-200 2.8 i już wiem na co zbierać :P

[Sober]

Oficjalnie dedykowany jest C 55-250 3.5-5.6 IS

Tak, o tym wiem (to chyba jedyny?), ale czy on jest dobry? To raczej poziom kita...

A z innych firm nie ma nic pod APS-C? Mogłoby to być po prostu trochę mniejsze bydle

[fret]

Sober, podniecasz się jak JiNN On też walczył jak lew o dobre imię Tamrona, a jak przyszło do wydania kasy, to zobacz co kupił

[Grisha]

Po pierwsze to wątek o T70-200 a nie "jakie tele wybrać".

Po drugie to 55-250 jest porządniejszy od KITa i robi całkiem niezłe obrazki. Dalej masz do wyboru tamrona/sigme 70-300, dalej Canon 100-300 i na końcu canon 70-300 IS USM. Z 70-200 jest 4 i 2.8 od canona z i bez IS, jest owy Tamron i dwie wersje 70-200/2.8 od Sigmy. Do 2000 najlepiej wybrać pomiędzy 70-300 IS a 70-200L. Do 1000 najrozsądniej wziąć C100-300 lub C55-250. Jeżeli taniej to Sigma 70-300 APO.

Wszystko zależy od zasobności twojego portfela i oczekiwań od obiektywu.

[Pikczer]

Kurcze, kuszą te zdjęcia! Ostrość jest rewelacyjna i to na 2,8 - mam wrażenie że to szkło optycznie jest znacząco lepsze od L-ek.

To przyjemnie popatrzec jak ludzie zachwycaja sie JEDYNYM (z wylaczeniem ceny) atutem jakim jest ostrosc. Nie biorac pod uwage takich atrybutow jak: wykonanie, kompatybilnosc, winietowanie, CA, lapanie flar pod swiatlo, oddanie kolorow, bokeh, szybkosc, dokladnosc i cichosc AF'a, itd, itp. :-D
Wystarczy, ze cena jest niska i ostrosc ewidentna i...?
Pytanie tylko ilu z tych samych uzytkownikow gdyby mialo pieniadze kupiloby Canona a ilu zostalo przy Tamronie :wink: Ja z forum znam tylko jednego - wiernego towarzysza Tamrona 28-75 - Arkana :-P