Niedoświetlić czy podwyższyć iso?

[RNz]

Wybrałeś nr 1 czyli iso1600. ;-)
Ale przyznacie, że chociaż tendencja jest prawidłowa i wyraźna to jednak różnice nie są ogromne.

Tak, masz rację. Przyznam, że musiałem się dobrze przyjrzeć :-)

[Przemek Białek]

na ISO 3200 całkiem nieźle z tymi szumami, ale to też zależy jakie zdjęcia się
robi... do reportażu jest OK według mnie, ale np. do kwiatków macro już absolutnie odpada..

wiesz sadze ze do kwiatkow makro sie jednak uzywa statywu, tak wiec mozna sobie to iso darowac, zreszta to nie jest odszumiane, sciagnij sobie i zaaplikoj jakis odszumiacz i wtedy mozna porowanac

[michal_sokolowski]

wiesz sadze ze do kwiatkow makro sie jednak uzywa statywu, tak wiec mozna sobie to iso darowac, zreszta to nie jest odszumiane, sciagnij sobie i zaaplikoj jakis odszumiacz i wtedy mozna porowanac

powinno się używać statywu, ale nie zawsze to pomaga...
wczoraj robiłem kwiatki - był spory wiatr, więc rośliny się ruszały, żeby je "zamrozić" trzeba było krótkiego czasu użyć - 1/100 sekundy chociaż,
a przy tym czasie z tym światłem trzeba było ISO 800...

źródło

[Przemek Białek]

powinno się używać statywu, ale nie zawsze to pomaga...
wczoraj robiłem kwiatki - był spory wiatr, więc rośliny się ruszały, żeby je "zamrozić" trzeba było krótkiego czasu użyć - 1/100 sekundy chociaż,
a przy tym czasie z tym światłem trzeba było ISO 800...

musisz poczytac jak sie robi takie zdjecia kiedy jest wiatr (stawia sie przeszkoda przed obiektem fotografowanym)

[latarnik]

Dzięki za odpowiedzi! :wink:

Widzę, że zdecydowana większość (hmm, wszyscy?) są za odpowiednim naświetlaniem wyższego iso, tażke chyba nie mam wątpliwości i będę robił jak radzicie.

KMV10 - w moim przypadku, w tym momencie, jeśli lampa - to tylko wbudowana w aparat. No nie wiem... Może nie powinienem się jej jednak bać?

Yenox - no tak, to oczywiście najprzyjemniejsze rozwiązanie ale, jak napisałem, w tej chwili dysponuje tylko body i stosunkowo ciemnymi obiektywami i w tej materii raczej nic prędko się nie zmieni. A zdjęcia chce się robić, dlatego też powstał ten wątek..

ewg - no, porównanie - intrygujące tylko przed taką jakością obrazu to wolałbym się uchronić, niezależnie od wybranej opcji :wink: Tak czy inaczej to też wskazuje na wyższość iso 1600 nad wyciąganiem. Dzięki.

Pozdrawiam

[michal_sokolowski]

musisz poczytac jak sie robi takie zdjecia kiedy jest wiatr (stawia sie przeszkoda przed obiektem fotografowanym)

pewnie że można tak kombinować, aby ograniczyć wpływ wiatru, ale w terenie nie zawsze jest to możliwe.
tak czy owak, wysokie ISO które mało szumi przydaje się w każdej dziedzinie fotografii... to chyba bezdyskusyjne (?)

[michal_sokolowski]

canon 1Ds mark II, ISO 3200.
1.

źródło

2.

źródło

tak to wygląda w jedynce canona jeśli chodzi o ISO 3200. dodam tylko że światło na tych dwóch zdjęciach było wtedy naprawdę słabe.
I jakie wnioski ? Myślę że do reporterki to wystarcza..

[Grisha]

Ja nie byłbym taki pewien czy lepiej podbijać ISO. A co ze zmianą rozpiętości tonalnej przy podwyższaniu ISO ?

[CFR]

@michal_sokolowski, na jakich czasach je zrobiles?


PZDR

[michal_sokolowski]

@michal_sokolowski, na jakich czasach je zrobiles?


PZDR

zdjęcie z kranem - 1/25 s.
zdjęcie ze sprzętem grającym 1/100 s.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tak się zastanawiam nad tymi wysokimi ISO...
podobno nikon D3 jest pod tym względem rewelacyjny,
na ISO 6400 szumy są bardzo małe.
a z drugiej strony wszędzie węszę podstęp i myślę że OK, szumy są może małe na wysokich ISO w aparatach z wyższej półki, ale reprodukcja kolorów na tych wysokich ISO jest do kitu - kolory są brzydkie. Jak jest słabe światło w scenie, to se można ustawić ISO 10 000 a i tak będzie kupa jeśli chodzi o kolory.
Zakładam że wysokie ISO to kolejny marketingowy chwyt.
A wniosek na koniec jest taki, że mój 350D i tak jest najlepszy.