DNG - żałosna jakość plików CR2 z 400D

[Janusz Body]

Istotnie, masz rację. Po wywołaniu obydwu plików w C1 4.0 nie ma większych różnic.

Dziwne swoją drogą, że mimo zawziętego machania suwakami nie jestem w stanie uzyskać w Photoshopie z DNG czegokolwiek nadającego się do dalszej obróbki, a wypróbowałem wiele kombinacji (nie tylko odszumianie na max).

To tylko Twoja, hmmmmm.... niewiedza i brak wprawy. DNG to inny sposób zapisu RAWa. Nic więcej. Kropka. Koniec.

Nie da się powiedzieć cokolwiek o "jakości" zapisu RAWa z Canona i DNG. To są surowe zrzuty z matrycy i one nie mają jakości. Bo nie mogą. Dopiero Twoje wywołanie (konwersja) robi z tego czegoś zdjęcie. To JAK (i czym) wywołasz ma kapitalne znaczenie.

DNG różni się między innymi tym, że robi sobie swoją własną miniaturkę obrazu, którą możesz sobie obejrzeć np. FastStone'm. Przyjrzyj się ustawieniom - to od Ciebie zależy jak duża jest podglądówka ale też JAK jest wywołana. Do podglądówki TEŻ trzeba wykonać konwersję z RAWa. Wykonujesz ją zgodnie z ustawieniami z Adobe - trochę inaczej to wygląda niż wywołane przez DiGi "cóś tam" w Twoim aparacku.

[fliegermaus]

To tylko Twoja, hmmmmm.... niewiedza i brak wprawy. DNG to inny sposób zapisu RAWa. Nic więcej. Kropka. Koniec.

Zdaję sobie z tego sprawę, aczkolwiek wiem już to i owo o tajnikach obchodzenia się z rawami. Nie jest to poziom profesjonalny, ale potrafię uzyskać obrazy lepsze, niż jpegi zapisywane przez aparat w konfiguracji RAW+jpeg.

Nie da się powiedzieć cokolwiek o "jakości" zapisu RAWa z Canona i DNG. To są surowe zrzuty z matrycy i one nie mają jakości. Bo nie mogą. Dopiero Twoje wywołanie (konwersja) robi z tego czegoś zdjęcie. To JAK (i czym) wywołasz ma kapitalne znaczenie.

Wiem mniej więcej czym charakteryzują się rawy, niemniej jednak format CR2 nie jest, o ile wiem, opublikowany i dekodowanie go to poniekąd odgadywanie intencji inżynierów Canona. Podejrzewałem, że być może konwerter DNG nie do końca właściwie wczytuje te pliki.

DNG różni się między innymi tym, że robi sobie swoją własną miniaturkę obrazu, którą możesz sobie obejrzeć np. FastStone'm. Przyjrzyj się ustawieniom - to od Ciebie zależy jak duża jest podglądówka ale też JAK jest wywołana.

Ja nie mówię li tylko o podglądzie, jaki prezentuje mi Photoshop, ale o przetworzonym pliku. Jak bym się nie starał, trudno jest mi uzyskać dobrze wyglądający wynik, a jednak w C1 nie mam takich problemów i potrafię w miarę dobrze dobrać parametry wywołania, podobnie z DPP.

Pozostaje tylko jedno pytanie, na które nie znam odpowiedzi: jak to się dzieje, że i C1 i DPP nie pozostawiają w plikach wynikowych takich ilości szumu, jak Photoshop (na próbę wyłączyłem wszelkie opcje odszumiania).

[Janusz Body]

....
Pozostaje tylko jedno pytanie, na które nie znam odpowiedzi: jak to się dzieje, że i C1 i DPP nie pozostawiają w plikach wynikowych takich ilości szumu, jak Photoshop (na próbę wyłączyłem wszelkie opcje odszumiania).

Wszystke konwertery "coś tam" odszumiają. Muszą się choćby pozbyć AA. Jedne więcej inne mniej. Nawet na ustawieniach "na zero" obraz jest ostrzony i odszumiany. Żaden konwerter na ustawieniach defaultowych nie wyłącza odszumiania i ostrzenia.

[fliegermaus]

Wszystke konwertery "coś tam" odszumiają. Muszą się choćby pozbyć AA. Jedne więcej inne mniej. Nawet na ustawieniach "na zero" obraz jest ostrzony i odszumiany. Żaden konwerter na ustawieniach defaultowych nie wyłącza odszumiania i ostrzenia.

Ale do tego stopnia? Różnica pomiędzy plikami z Photoshopa i z C1 jest drastyczna.

Przyznaję, że ten temat mnie przerósł. Sporo czytałem o rawach, mam jakieś pojęcie o balansie bieli, poziomach (levels), wyostrzaniu i podobnych zagadnieniach, ale nie potrafię sobie poradzić z obróbką rawów (DNG) w Photoshopie.

Czy mógłbyś polecić mi do poczytania jakiś konkretny tekst lub jakieś konkretne hasło (w internecie lub w postaci książki), po lekturze którego lepiej rozumiałbym, co Photoshop wyczynia z moim plikiem DNG?

[Janusz Body]

Ale do tego stopnia? Różnica pomiędzy plikami z Photoshopa i z C1 jest drastyczna.

Nie jest tak źle. Różnice są ale... potrafisz powiedzeć które wyniki są lepsze i dlaczego?

DPP nie jest najlepszy

Czy mógłbyś polecić mi do poczytania jakiś konkretny tekst lub jakieś konkretne hasło (w internecie lub w postaci książki), po lekturze którego lepiej rozumiałbym, co Photoshop wyczynia z moim plikiem DNG?

Sporo książek jest już po polsku z Heliona. Wpisz Bruce Fraser w googlach... wszystko co ten facet napsiał jest warte przeczytania. (Zmarł w ubiegłym roku niestety)

Jest cała książka o RAWach - Frasera

[fliegermaus]

Nie jest tak źle. Różnice są ale... potrafisz powiedzeć które wyniki są lepsze i dlaczego?

DPP nie jest najlepszy

Wydaje mi się, że potrafię. Lepsze są wyniki z C1 i DPP, bo są pozbawione szumu, ale nie kosztem szczegółów obrazu. Po próbach odszumienia wyników pracy Photoshopa pozostaje pikseloza i trochę szumu (lub brak szumu, ale i mało szczegółów).

No, ale dopuszczam do siebie myśl, że brakuje mi po prostu umiejętności obróbki obrazu :-)

Podobno najlepszy jest Adobe Camera Raw, tak? Capture One też chyba nie jest najgorszy, nawet zastanawiam się nad kupnem wersji 4.0 (do tej pory używałem 3.x). DPP właściwie nie używam, tylko teraz, do celów porównawczych.

Sporo książek jest już po polsku z Heliona. Wpisz Bruce Fraser w googlach... wszystko co ten facet napsiał jest warte przeczytania. (Zmarł w ubiegłym roku niestety)

Jest cała książka o RAWach - Frasera

Dzięki za rekomendacje, kupię sobie na początek jedną z jego książek.

[ewg]

Wszystke konwertery "coś tam" odszumiają. Muszą się choćby pozbyć AA.

Mógłbyś rozwinąć (z naciskiem na anti aliasing)?

[remol71]

A ja konweruję CR2 do DNG m. in. dlatego, że mogę wtedy pracować pod RawShooterem, którego bardzo lubię Niestety RS nie łyka CR2 z 400D.