Co zamiast 24-105mm IS L

[Kolekcjoner]

Spory był...

A jaki to gad?

[himi]

Zdaje sie jakowyś pyton

[Bahrd]

Miły wąż .

Spory był...

A jaki to gad?

Zdaje sie jakowyś pyton

Jak odróżnić węża od żmii?

[Marek69]

To Pyton królewski szkoda że taka mała głębia ostrości, ale wąż jest piękny.
Co do pytania jak odróżnić węża od żmij hihi każda żmija jest wężem nie każdy wąż jest żmiją. Żmije mają specyficzne zęby jadowe po tym je się rozróżnia żmije to rodzina należąca do podrzędu węży. Hihi myślę że prosto wyjaśniłem.

[himi]

Na FF 2,8 jest rozsądnym światłem portretowym, ale na cropie to tylko absolutne minimum. Pisałem o portretach

Nie zgodzę się. Mając ogniskową od 70 wzwyż na cropie i minimalne światło 4 wykonasz piękne portrety. Mi sie udaje portretować (nie mówię, że pięknie, ale jednak na 17-40 czasem:razz:

To przykład na 40mm

źródło

Oczywistym jest, że jeśli masz do czynienia ze szkłami 1,2 - 1,8 to możliwość zabawy GO jest duuużo większa. to nie przekreśla jednak ciemniejszych szkieł.

Tutaj 70-200/4

źródło

[fret]

Nie pisałem o portretach rodzinnych, które mają pieknie wygladać w albumie, tylko o portretach mających cieszyc oko ludzi niespokrewnionych i samego autora niezależnie od stopnia powiązania z modelem
Wiele osób nie dostrzega tego, że w fotografii jako sztuce, nie o to chodzi, żeby np. Adaś pięknie wyszedł na zdjęciu, tylko, żeby zdjęcie było świetne niezależnie od tego, czy oglądający zna Adasia, czy nie

[himi]

I to osiągniesz WYŁĄCZNIE stałką, najlepiej z literą L i światłem 1,0. Inaczej się nie da....

[Sober]

Nie przesadzajmy z tą małą głębią ostrości! To przecież też nie jest tak że im mniejsza głębia to zdjęcie jest bardziej "artystyczne".

Na zdjęciach zrobionych na 2,8 wg mnie nawet ta głębia jest zbyt mała. Na zdjęciu z wężem zdecydowanie za mała, na zdjęciu chłopaczka też wolałbym żeby prawa ręka była ostra... gdyby to było robione na 1,8 na FF to by z głębią było już baardzo słabo.

[marekk_ok]

Ja jako amator - wcześniej do swojej 350d zacząłem kupowć rzekomo bardzo dobre jasne (2,8)zoomy typu sigma EX ,tamron,tokina i wymieniałem na inne egzemplarze,wymieniałem i ciągle nie byłem zadowolony to bf to ff to mydełko , dobry kompakt canon G5 robił ostrzejsze zdjęcia,wkurzyłem się sprzedałem te wszystkie "substytuty" bo po moim przykrym doświadczeniu tak tylko je mozna nazwać,- przesiadłem sie na wyższy poziom najpierw zakupiłem 70-200/2,8 L fajny obiektyw ale trochę ciężki, raczej kiepsko współpracował z extenderem 1,4, dorwałem 70-200/4 Is L, i to było to, na jasności mi za bardzo nie zależało-jakość zdjęć na F4 wyraźnie lepsza ,super współpraca z konwerterem i ten cudowny IS , zaraz pogoniłem 70-200/2,8 ,także kierując się opiniami na tym forum następny (wybierany z kilku egzemplarzy) był 28-70/2,8L, jak wyżej fajne szkło -troche cięzki przy f 2,8 mógłby być ostrzejszy--dobry od F4, ale następny mój obiektyw którego zostawiłem to właśnie 24-105 /4 IS L ostry jak brzytwa w całym zakresie , doskonale sie spisuje do krajobrazów , nie za szeroki i dlatego dobrze współpracuje z filtrem polaryzacyjnym, portreciki bajka, zasadniczo wyrobiłem sobie zdanie że wiekszość forumowiczów uważa że ten obiektyw co on ma jest najlepszy a inne to szajc, najlepiej poglądać zdjęcia , kierowć się testami -bardzo miarodajne testy sa na optyczne pl- nie zawiodłem się wszystko się zgadza, a opinię innych użytkowników traktoiwć z przymróżeniem oka

Do jakiego body przypinasz szkla?

[arturs]

Do jakiego body przypinasz szkla?

Jest napisane w pierwszej linijce cytatu którego używasz