24/1,4 czy 35/1,4 ??????

[koraf]

Dzięki za uwagę jakoś nie doczytałem ..:razz: ale jeżeli już jesteśmy przy 16-35/2.8 to wersja II jest po prostu klasa tylko na 16 i 24 mm dla 35 mm to tylko 35/1.4 i zoom można odstawić :wink: . Mam obydwa

[szwayko]

Dzięki za uwagę jakoś nie doczytałem ..:razz: ale jeżeli już jesteśmy przy 16-35/2.8 to wersja II jest po prostu klasa tylko na 16 i 24 mm dla 35 mm to tylko 35/1.4 i zoom można odstawić

Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/142/cat/11

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11

[gwozdzt]

Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:

na to?

źródło

jedyne co mi przychodzi do głowy tu wadliwy/uszkodzony obiektyw (ewentualnie błędny test)

[koraf]

Słusznie , nie sugerowałbym się bardzo wynikami testów na forach , gdyż jak kolega zauważył może być to jednostkowy przypadek .... często też tak miałem i dlatego zawsze odnoszę się do moich konkretnych egzemplarzy .Na pewno jest duża powtarzalność wśród szkieł canona:wink: ale jednak stwierdzam także ,że są odstępstwa i to całkiem duże .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/142/cat/11

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11

Wersja I jest z pewnością słabsza optycznie :-( , ja porównywałem swoje egzemplarze na 5d , więc tylko o drugim teście dla 16-35/2.8II możemy rozmawiać :grin: .