Tamron 70-200 f/2.8 w marcu 2008

[Bonku5]

Dokładając niewiele można kupić 70-200L 2,8.

niewiele?

[Cichy]

Moim zdaniem cena kosmiczna jak na produkt tamrona. Dokładając niewiele można kupić 70-200L 2,8. Tańsza jest f4 - doskonała optycznie ze świetnym af i pancerna. Tamron musi obniżyć cenę, bo zostanie z pełnymi półkami.

Zupełnie się nie zgadzam. Różnica między Tamronem a Canonem L to ok 1800 zł. (od mojej ceny, z tego co widziałem inne sklepy wystawiły Tamrona powyżej 3000) Niewiele ? Już teraz mam masę chętnych na to szkło, więc chyba Twoje proroctwa nie mają uzasadnienia.

[Bonku5]

Zupełnie się nie zgadzam. Różnica między Tamronem a Canonem L to ok 1800 zł. (od mojej ceny, z tego co widziałem inne sklepy wystawiły Tamrona powyżej 3000) Niewiele ? Już teraz mam masę chętnych na to szkło, więc chyba Twoje proroctwa nie mają uzasadnienia.

Tutaj zgadzam się z Cichym, że różnica między Canonem 2.8 jest spora, chociaż cena Tamiego powinna iść bardziej w strone 2 tyś niż 3. Ale to pewnie kwestia czasu. Nowość musi kosztować swoje.
Ja przewiduje, że po jakimś czasie od premiery cena powinna spaść o jakies 2 stówy jeśli oczywiście będzie tyle kosztować początkowo co mówi Cichy - 2500.
Nie zdziwię się również jak kupe sklepów da cene 3 tyś bo będą liczyć na dużą chęć posiadania nowości kupujących.


Ah nie mogę się już doczekać pierwszych wrażeń i testów

[jeklaskaMM]

jeśli się okaże że szkło będzie optycznie dobre to cena uważam jest akceptowalna. w końcu i tak to będzie najtańsze szkło z takim światłem...
no ale widzę że co niektórzy to chcieliby żeby koszt takiego szkła był na poziomie 70-300 apo dg...

[dj_zibi]

Wszystko zalezy jaki będzie AF:]
Jak to powiedział znajomy " po co Ci tele bez AFa"

[himi]

Ja znalazłem na alle 70-200 2,8: za 3650. Po padnięciu tamrona pogwarancyjnego wyrzucasz szkło... Nie warto dobierać nieco ponad 1000 pln do pewności i jak sądzę, sporo lepsze efektywności (szybkość, precyzja, wykonanie).

jeśli się okaże że szkło będzie optycznie dobre to cena uważam jest akceptowalna. w końcu i tak to będzie najtańsze szkło z takim światłem...
no ale widzę że co niektórzy to chcieliby żeby koszt takiego szkła był na poziomie 70-300 apo dg...

Co niektórzy mają to gdzieś. Chcesz, kup sobie tamrona i za 10k. Uważam, że ceny tamronowskich alternatyw szkieł (17-50 i 28-75) są ok. Tanio więc można ryzykować. 2,5 koła za szkło z af, co do którego jako były posiadacz wspomnianych alternatyw mogę mieć wątpliwości, to za wiele.

[jeklaskaMM]

Ja znalazłem na alle 70-200 2,8: za 3650. Po padnięciu tamrona pogwarancyjnego wyrzucasz szkło... Nie warto dobierać nieco ponad 1000 pln do pewności i jak sądzę, sporo lepsze efektywności (szybkość, precyzja, wykonanie).



Co niektórzy mają to gdzieś. Chcesz, kup sobie tamrona i za 10k. Uważam, że ceny tamronowskich alternatyw szkieł (17-50 i 28-75) są ok. Tanio więc można ryzykować. 2,5 koła za szkło z af, co do którego jako były posiadacz wspomnianych alternatyw mogę mieć wątpliwości, to za wiele.

ok to według Ciebie ile powinien kosztować? 17-50 jest dwa razy tańszy niż odpowiednik C, a i tak samo jest w tym przypadku... jeśli to szkło będzie tak dobre jak 17-50 tamrona, to swoją L zamienię właśnie na tamrona...
himi nie wszystkich stać na szkła canona z wyższej półki i właśnie po to są takie produkty. wybór należy do kupującego...
pozdrawiam

[C80]

Wracając do tematu równie dobrze zamiast "elki" można kupić Sigmę 70-200 f/2.8. Po Tamronie nie wiadomo czego się spodziewać, Sigma jednak już dość długo jest na rynku i jest "obcykana"

[Cichy]

Ja znalazłem na alle 70-200 2,8: za 3650.

Ta, a ja znalazłem Tamrona za 699 $, czyli jakieś 1680 zł. Tylko, że polskiej faktury też nie dają... A jak Tamrona kupisz z polskiej dystrybucji, to masz serwis pogwarancyjny.

[Renia239]

Chcę zauważyć, że cena 3650 zł za Canona 70-200/2.8 L (w Warszawie) nie uwzględnia cash back 250 zł, a zatem bez łachy 3400 zł za L-kę, 2990 Sigma(he,he,he) i 2500 zł Tamron. Biorę Canona.