24-70 vs 16-35
witam wszystkich
pytanie moze banalane lecz....jesli porownac te dwa obiektywy to ktory z nich jest ostrzejszy i ma ladniejsza plastyke? (zastosowanie przemiennie do 5d i 400d) moze ktos ma oba, mial oba i moze wyrazic swoja opinie?
nie chodzi mi o samo zastosowanie konkretne lecz o powyzsze parametry, przeszukalem forum, sporo wyczytalem o tych szklach, co prawda na temat samego 24-70 wiele mnie anizeli na temat 16-35
dzieki i pozdrawiam serdecznie
jarek
Witam mam obydwa obiektywy ( 24-70 i 16-35/II) z moich obserwacji i porównań
wynika ,że dla ogniskowych 16mm i 24mm lepszy jest 16-35 ( kontrast , plastyka , rozdzielczość w centrum i na brzegu) , dla 35mm lepszy 24-70 .
dzieki za info....przymierzam sie do kupna jednoego z nich i zastanawiam sie ktory bedzi elepszy....Zamieszczone przez koraf
pozdrawiam
Jarek
Mysle ze jak juz to sens bylby w porownaniu 17-40 do 16-35. Zawsze porownujesz przeciez szkla w danej kategorii ogniskowych....
C 16-35 czy 24-70 + 17-40
Witam,
Po przesiadce na FF stoję przed dylematem wybrania podstawowego zooma. Fotografia zajmuje się już jakiś czas, również zarobkowo i choć nie jest w tej chwili moje główne źródło przychodu to mam nadzieje ze już niedługo się to zmieni. Zarobkowo robię śluby, zdjęcia katalogowe, ale sporo tez sprzedaje tzw. Lanszafcikow.
Dotychczas używałem w dolnym zakresie Ef-s 17-55 i złego słowa o nim powiedzieć nie mogę oprócz tego ze te 17 po cropie to żaden szeroki kat.
Moje pytanie to:
Czy lepiej kupić 16-35 2,8 (wtedy do wszystkiego) czy 24-70(śluby, inne reporterskie) i 17-40 (krajobrazy) ?
Wolałbym w sumie jeden, bo i taniej będzie... ale obawiam się ze dziura miedzy 35 a 70 mm(od 70 w gore wszystko mam) będzie uciążliwa zwłaszcza przy fotografowaniu ceremonii ślubu, gdzie staram się w samej ceremonii przeszkadzać jak najmniej (z cala reszta myślę ze nie będzie problemu). Poza tym przy Ef-s 17-55 odczuwałem brak szerokiego zooma.
Z drugiej strony 5D II da mi spore możliwości przekadrowania i może te 35 wystarczy ?
ps. uprzedzając odpowiedzi nie chcę 16-35 + 50 1,4 mam 85 i dodatkowo 50tka wydaje mi się zbędna...
z góry serdecznie dziękuje za pomoc !
Dwa szkła to waga, zwłaszcza, że 24-70 to kloc. Sam 16-35 do reporterki to może być mało. Osobiście po przesiadce z 17-40 na 16-35 (ale mkI) szybko wróciłem do 17-40. Pierwsza wersja okazała się gorsza w/g mnie od 17-40. 24-70 to na FF bardzo dobre szkło. Wsparte przez 17-40 na pewno da ci optimum możliwości. Przygotuj się jednak na solidne dźwiganie. Wydasz jednak na oba te szkła (używane w dobrym stanie) niewiele więcej niż na nowe 16-35II - bo używek prawie nie ma.
A skoro wystarczał ci na cropie 17mm to może odpuść 17-40 i foć tylko 24-70. Na dole przy pełnej klacie będziesz miał całkiem przyzwoicie szeroko.
Sprawa wydaje mi się bardzo prosta i oczywista. Piszesz, że robisz śluby, więc sam wiesz najlepiej jakie ogniskowe leżą Ci najbardziej, czy wolisz kadry ciaśniejsze, czy szersze. Proste - prawda? Był taki dowcip, pyta się jeden gość drugiego, dlaczego się tak drapie po plecach?, na co ten mu odpowiada, że się drapie, bo tylko on wie gdzie go swędzi.
6D + 35L + 85f/1.8 + 24-105L
no przy pejzażu nie wystarczał, co napisałem wyżej.A skoro wystarczał ci na cropie 17mm to może odpuść 17-40 i foć tylko 24-70. Na dole przy pełnej klacie będziesz miał całkiem przyzwoicie szeroko.
No wydaje się proste, bo o ile do ślubu wystarczy mi 24-70 to do reszty nie ... (śluby w tej chwili stanowią ok 50% przychodów, ale zmienia to sie dynamicznie na +)Sprawa wydaje mi się bardzo prosta i oczywista. Piszesz, że robisz śluby, więc sam wiesz najlepiej jakie ogniskowe leżą Ci najbardziej, czy wolisz kadry ciaśniejsze, czy szersze.
W tej chwili raczej skłaniam sie jednak ku 24-70 + 17-40. Chyba himi ma racje ze ladnie by sie dopełniały... No a ten ciężaru... nosze na codzien swoje 105 kg + spory plecak - to chyba te 1,5 kg jeszcze dam rade.
Jak plecak to luzik. Ja w torbie czułem to mocno, choć ciągnie mnie znów do 24-70.
Mam 24-70 i 17-40 i się zastanawiałem czy nie zmienić 17-40 na 16-35 zostawiając 24-70. I doszedłem do wniosku że nie ma sensu bo zyskam tylko światło 2.8 w zakresie 16-24 plus minimalnie lepszą jakość obrazu. Przy zdjęciach ludzi to w zasadzie żaden zysk bo małą GO przy ogniskowych 16-24mm i f/2.8 to widać tylko z bardzo bliska tak do jednego metra a przerysowanie wtedy ogromne. Więc jeśli już to zysk w krótszych czasach / niższym ISO w świetle zastanym, natomiast same zdjęcia będą i tak wyglądać tak samo jak z 17-40.
16-35 to nie jest zakres ogniskowych "do wszystkiego". Nawet 24-70 jest często za krótki przy 70mm. Do wszystkiego to będzie szkło 24-135 f/2.8 IS jeśli kiedyś takowe w ogóle zrobią i ktoś będzie miał ochotę to dźwigać :-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem