Zmiana systemu - jakie szkła?

[akustyk]

pomyslalbym nad 17-55/2.8 IS zamiast 24-70/2.8. chyba wygodniejszy zakres, cena nizsza a jakosc optyczna zdecydowanie niegorsza. stabilizacja droga tez nie chodzi.
roznica cenowa wystarczylaby, zeby wziac 70-200/4, ktore jednak bedzie wyraznie lepsze niz obie ww. budzetowki (zle nie sa, ale 70-200 po prostu lepsze). powinno tez starczyc na 580 EX II wtedy.
pomacaj tez 40D. ten korpus jest wiekszy niz D80 tak ze ocen, czy ta roznica nie bedzie Ci przeszkadzac. do pewnego stopnia mozna sie przyzwyczaic, ale niektorym osobom jednak wygodniej jest z czyms mniejszym. warto zawczasu miec to na uwadze

[gwozdzt]

pomyslalbym nad 17-55/2.8 IS zamiast 24-70/2.8....
wziac 70-200/4, ktore jednak bedzie wyraznie lepsze niz obie ww. budzetowki (zle nie sa, ale 70-200 po prostu lepsze). ....
pomacaj tez 40D. ...

Napisałeś w zasadzie wszystko co ja chciałem powiedzieć w tym temacie :-)

mogę tylko dodać, aby autorka zwróciła uwagę, że w Canonie zewnętrzna lampa nie będzie działać bezprzewodowo.
Sporo osób było po przesiadce rozczarowanych, że u Nikona tak pracowali a w Canonie się nie da

[Jo-anna]

dziękuję za szybki odzew :-)

pomyslalbym nad 17-55/2.8 IS zamiast 24-70/2.8.

w nikonie mam od ręki 17-55/2.8. Ale jak już się wydaje taką górę pieniędzy to chyba lepiej już kupować coś pod pełną klatkę. Zakres od 35mm jest dla mnie do przyjęcia.

roznica cenowa wystarczylaby, zeby wziac 70-200/4, ktore jednak bedzie wyraznie lepsze niz obie ww. budzetowki (zle nie sa, ale 70-200 po prostu lepsze).

Jeśli nie ma większej różnicy to jednak wolę dłuższą lufę ;-) i nieco ciemniej. Ostatecznie 40d ma niższe szumy od mojej d80 więc będę mogła bez lęku podnieść nieco iso.

pomacaj tez 40D. ten korpus jest wiekszy niz D80 tak ze ocen, czy ta roznica nie bedzie Ci przeszkadzac.

wielkość i ciężar akceptowalna - sprawdzałam w sklepie.

...że w Canonie zewnętrzna lampa nie będzie działać bezprzewodowo.

moją sb-600 używam tylko w domu przy fotografowaniu rodzinki (odbijam od ścian).

Jesteś pewna że chcesz zmienić system tylko z powodu tego, że nie można dostać nikkora 24-70/2.8 ? Nie lepiej poczekać i odłożyć jeszcze troszkę pieniędzy.

tak długo czekam na tego nikkora, że z nudów zaczęłam sprawdzać co bym dostała za tą cenę w canonie i okazało się , że oprócz canona 24-70/2.8 mogę dostać także mniej szumiącą puszkę i mocniejszą lampę. Nie wiem tylko, czy te szkła są równie dobre co nikkory. Dlatego poprosiłam o radę. Zakładam, że canon 24-70 nie ustępuje jakościowo od nikorra 24-70, ale nie wiem jak jest z tele. Mój nikkor 70-300 bardzo ładnie i ostro rysuje kiedy świeci słoneczko. Jednak w pochmurny dzień muszę się ratować wysokim iso, co niestety w d80 nie wygląda zbyt ciekawie :-( .

[slouON]

dziękuję za szybki odzew :-)

w nikonie mam od ręki 17-55/2.8. Ale jak już się wydaje taką górę pieniędzy to chyba lepiej już kupować coś pod pełną klatkę. Zakres od 35mm jest dla mnie do przyjęcia.
Jeśli nie ma większej różnicy to jednak wolę dłuższą lufę ;-) i nieco ciemniej. Ostatecznie 40d ma niższe szumy od mojej d80 więc będę mogła bez lęku podnieść nieco iso.

wielkość i ciężar akceptowalna - sprawdzałam w sklepie.

moją sb-600 używam tylko w domu przy fotografowaniu rodzinki (odbijam od ścian).

tak długo czekam na tego nikkora, że z nudów zaczęłam sprawdzać co bym dostała za tą cenę w canonie i okazało się , że oprócz canona 24-70/2.8 mogę dostać także mniej szumiącą puszkę i mocniejszą lampę. Nie wiem tylko, czy te szkła są równie dobre co nikkory. Dlatego poprosiłam o radę. Zakładam, że canon 24-70 nie ustępuje jakościowo od nikorra 24-70, ale nie wiem jak jest z tele. Mój nikkor 70-300 bardzo ładnie i ostro rysuje kiedy świeci słoneczko. Jednak w pochmurny dzień muszę się ratować wysokim iso, co niestety w d80 nie wygląda zbyt ciekawie :-( .

ceno delikatnie różna - 1300zł różnicy to kupa pieniędzy. + IS

co do 24-70 to za duzo testów 24-70 nie ma ale wychodziło by że delikatnie NIkkor lepszy, ale to tak na czuja. Canon miał kiedys problem z tym szkłem z kontrolą jakości, nieostre trafiało się. Ale chyba tanszy jest sporo od Nikkora i wybrac sobie w sklepie mozna dobra sztuke.

i jednak zaloże ze 70-200/4 lepsze będzie, za 3400zł masz nówke z ISem jedno z najostrzejszych szkieł.

i patrząc na ISO, nie ujmując d80 to paćkę w jpg robi a w rawach szumi juz na iso 800. iso1600 w 40D jest lepsze niz iso800, IMHO znacząco lepsze.

rozumiem ze D300 odpada?

[Jo-anna]

ceno delikatnie różna - 1300zł różnicy to kupa pieniędzy. + IS

co do 24-70 to za duzo testów 24-70 nie ma ale wychodziło by że delikatnie NIkkor lepszy, ale to tak na czuja. Canon miał kiedys problem z tym szkłem z kontrolą jakości, nieostre trafiało się. Ale chyba tanszy jest sporo od Nikkora i wybrac sobie w sklepie mozna dobra sztuke.

Jeśli już mam wydać sporą sumę pieniędzy na dobre szkło to chciałabym go używać przez kolejne 15 lat. A jeśli w międzyczasie canon wypuści jakąś tańszą puszkę Full Frame to nie będę musiała od początku kupować do niej szkła.
Akurat szanse na pojawienie się puszki FF dla zwykłego zjadacza chleba są większe u Canona, niż u Nikona. Wygląda na to, że canon jest bardziej gotowy do eksperymentów (pierwsze IS, FF, itp) niż nikon.

i jednak zaloże ze 70-200/4 lepsze będzie, za 3400zł masz nówke z ISem jedno z najostrzejszych szkieł.

Nie stać mnie na tak drogie tele. Zwłaszcza, że większość zdjęć robię w niższym zakresie. Czy canon 70-200/4 L i canon 70-200/4L IS to ta sama konstrukcja tylko z dodaną stabilizacją?

To tele bez stabilizacji kosztuje też troszkę więcej 2200zł niż C70-300.

Czy ktoś porównywał nikkora 70-300/4.5-5.6VR z Canonem 70-300/4.5-5.6IS USM?

Szkoda, że nie zastanawiałam się nad zmianą systemu w zeszłym roku, kiedy canon zwracał część pieniędzy :-(

i patrząc na ISO, nie ujmując d80 to paćkę w jpg robi a w rawach szumi juz na iso 800. iso1600 w 40D jest lepsze niz iso800, IMHO znacząco lepsze.
rozumiem ze D300 odpada?

d300 całkowicie poza zasięgiem cenowym :-( , N24-70/2.8 bez szans na kupienie w rozsądnej cenie i czasie , sb-600 czasami za słaba (zwłaszcza powyżej 1/200s) , a 400iso to maksimum co można wyciągnąć z d80 bez lekkiego zgrzytania zębami. Ah, smutno mi :-|

[rolaj]

Jeśli już mam wydać sporą sumę pieniędzy na dobre szkło to chciałabym go używać przez kolejne 15 lat.

Zapomnij. Nawet w czasach analogu przez tak czas szkła starzały się "moralnie" (o ile wytrzymały fizycznie). Wiem cos o tym, mam wystarczająco dużo lat . A dziś 15 lat to kosmos. Oczywiście są wyjątki jak taki np. rodzina L 70-200, ale i ta ma chyba niewiele ponad 10 lat. Po drugie: kupując 24-70 do cropa 1,6 praktycznie pozbawiasz się szerokiego kąta.

[marekk_ok]

Jeśli nie ma większej różnicy to jednak wolę dłuższą lufę ;-) i nieco ciemniej. .

Powiedzialbym ze roznica jest raczej duza - na korzysc 70-200 - duzo o tym jest na forum - poszukaj.

[gwozdzt]

Ale jak już się wydaje taką górę pieniędzy to chyba lepiej już kupować coś pod pełną klatkę...

moim zdaniem, jeśli chcesz się przesiadać na Canona i już w tej chwili myślisz o pełnej klatce, to bierz od razu 5D, bo na tych wielokrotnych zmianach sprzętu (D80 -> 40D -> (5D?) stracisz po drodze kupę kasy.

[MacGyver]

...w nikonie mam od ręki 17-55/2.8. Ale jak już się wydaje taką górę pieniędzy to chyba lepiej już kupować coś pod pełną klatkę. Zakres od 35mm jest dla mnie do przyjęcia...

Zwróć uwagę że Nikon ma crop 1.5 a Canon 1.6, więc te 24 mm zrobią się jeszcze węższe.