Canon 17-55 2.8 IS
Tez chodzi mi caly czas ten 17-55 2.8 IS po glowie jako szklo podstawowe... ale to zasysanie kurzu o ktorym pisze wiele osob na forum sprawia ze szukam na sile jakies alternatywy dla tego obiektywu z racji iz niechcialbym wyrzucic 3k i za tydzien zobaczyc pod szklem paprocha... jednakze za duzo alternatyw nie ma w tym zakresie poza o polowe tanszym Tamronem 17-50 2.8 ktorego rowniez nie wiem czy warto zakupic z racji ze nie mialem tego szkla w rece.
[ CANON EOS 400D ] [ C 17-55 3.5-5.6 ]
[QUOTE=Enjoy;431642]sprawia ze szukam na sile jakies alternatywy dla tego obiektywu z racji iz niechcialbym wyrzucic 3k i za tydzien zobaczyc pod szklem paprocha... [QUOTE]
Łapanie paproszków to rzecz jak najbardziej normalna, olać i kupwać bo to zacne szkiełko
Ostatnio edytowane przez towersivy ; 21-02-2008 o 00:18
Ja po przejściach z Żytnią nie kupię już szkła od niezależnego producenta... Poczekam, uciułam i kupię "oryginał".Zamieszczone przez Enjoy
PS
Problem z 17-55 jest taki, że go nigdzie nie maTo znaczy w normalnej sklepowej sprzedaży. Obiektyw zniknął ze sklepów nawet takich potentatów jak amerykańskie B&H i Adorama.
Dziwne. Albo jak tak duży popyt, którego Canon nie przewidział, albo szykują wersję mkII i przygotowują magazyny.
Jestem na kupnie tego szkła. Czytałem wiele opinii że wystarczy założyć na stałe filtr UV i jest spokój. Co o tym sądzicie?
To nie jest L i również wiem,że nie jest uszczelnionym obiektywem więc filtr niewiele pomoże :sad:. Szkło swoją drogą bardzo zacne na cropa 1.6.
Jaki sens ma przejmowanie się paproszkiem w szkle, jak te paprochy co widać na zdjęciu przyklejają się głównie do matrycy?
Po drugie szczelna jest tylko seria 1D. Więc uszczelniony obiektyw nie uszczelnia body. Kurz i wilgoć wlezie przez przyciski, pokrętła, zawiasy wbudowanej lampy itd...
Po trzecie ci co się przyznają do paprochów jakoś na zdjęcia nie narzekają.
Nie ma szkła Canona do kropa, które przy standardzie ok. 28-90 dla 35 mm, ma IS, f2.8, USM i filtr 77 mm (ważne jak się ma jakąś Lkę i drogie filtry). Każde inne szkło będzie zawsze obarczone cechą "za wąskie" lub "za szerokie".
Może już niedługo zrobię jakieś porównanie Canon 17-55 vs tamron 28-75. Nie wiem tylko dla jakich ogniskowych.
A co ma do szczelności tego szkła filtr UV?? Niestety bzdura i pojęcia nie mam skąd ta dziwna teoria...
Przednia soczewka w tym szkle ani nie rotuje, ani nic się nie wysuwa (jak np w 10-22, poza całym tubusem oczywiśćie) więc jakim niby cudem filtr miałby uchronić przed kurzem?
Poza tym 2 pyłki w środku w czasie użytkowania to faktycznie straszna sprawa... jakaś paranoja ludzi ogarnia...
Skoro tak bardzo chcecie wiedzieć dlaczego niektórzy narzekają na zasysanie kurzu przez to szkło to proszę - na początek należy zadbać o czystość wewnątrz body bo tam zbiera się najwięcej śmieci podczas zabaw szkłami. Potem sprawdzcie co się dzieje z tylną grupą soczewek w tym obiektywie podczas zoomowania (zwłaszcza takiego energicznego) i wyobraźcie sobie co się dzieje z kurzem w body...
Wpierw więc utrzymujcie komorę lustra w czystości a potem narzekajcie na "nieszczelność" 17-55...
Mam pytanie.
Czy dobrym rozwiązaniem jest system automatycznego czyszczenia matrycy,
Stosowany w nowych konstrukcjach?
Słyszałem, że 5D jest korpusem nieuszczelnionym i tym samym bardziej narażonym na kurz.
Czy należy przejmować się tym, że nie ma on automatycznego czyszczenia?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem