Ale jakość "typowej stopklatki" to wypadkowa wielu czynników - w szczególności kompresji MPEG-x w DVD i HDTV. Cytując Pesci'ego: "rżną nas tutaj w ..." bo wiadomo, że normalni ludzi nie oglądają stopklatek z lupą stojąc krok od 50'' plazmy czy elcedekaZamieszczone przez fret
A tutaj mają podobne spostrzeżenia do naszych: http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=25999041
EOS - conditio sine Kwanon...
po pierwsze trzeba odróżnić o jakich kamerach mówimy, 35mm/16mm czy cyfrowych, a jeśli cyfrowych to to z jakiego segmentu... różnica między canonem czy sony nawet najlepszym, a choćby najsłabszą cyfrową arri czy panavision, które są przystosowane do szkieł stosowanych w kinematografii to nie można porównywać tych szkieł i obrazu uzyskanego z nich...
I przyszedł gajowy i wygonił z lasu...
EOS - conditio sine Kwanon...
A af działa ?Są. Wszystkie profi kamery Canona (czy półprofi) - seria XL np. mają możliwość stosowania wymiennych obiektywów. EF można zapiąć przez specjalną przejściówkę crop x7.
Power of L lenses
Miałem przyjemność pracować kilka razy na planie zdjęciowym i operator dbał o obraz w kamerze w równym stopniu, co ja o obraz w lustrze. Stosował osłone p.słon, odpowiednio maskował źródła światła, żeby nie padało na soczewke. Tak więc powyższe stwierdzenie nie wydaje mi się do konca prawdziwe.
Raczej tak ale należałoby to gdzieś sprawdzić.A af działa ?
No bo obiektywy do kamer są bardzo podatne na bliki. Tu chodzi w szczególności o obiektywy anamorficzne.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Co do CA to w lustrach badamy ją na poziomie jednego pixela lub kilku. Jak jest kilka to już jest ze szkłem źle. To wszystko przeważnie na matrycach 8-10MPix. Czy nawet na wielkim ekranie kinowym rzucają taką rozdzielczość? - grubo wątpię. Ekran jest spory ale oddalenie od niego również, w efekcie kąt widzenia ekranu jest podobny do patrzenia z bliska na na jakiś wiekszy monitor i to tylko w pełnym podglądzie fotki/filmu a nie jakiś crop 1:1 (100%) - do tego rozdzielczośc kątowa oka jest zawsze taka sama. - Wniosek: Za mała rozdzielczość żeby mówić o CA nowoczesnych szkieł w filmie. (Wiem co mówię, bo w kinie zawsze siadam w pierwszych rzędach. ;-))
Co do refleksów międzysoczewkowych itp, to zauważyłem, że wcale tego nie unikają a jest to wręcz efekt bardzo korzystny w dynamicznych ujęciach takich jak panoramowanie.
Jeśli optyka jest świetna w kinematografii (bo jest) to chyba tylko ze względu na takie firmy jak Zeiss i ich wspaniałe i drogie jak cholera instrumenty, często robie na jednostkowe zamówienie.
Jeszcze jedno. Jeśli mówimy o fimie względem fotografii statycznej to mamy tu do czynienia oczywiście z dodatkowym w przypadku filmu wymiarem czasu (trzeci wymiar informacji). Wieloklatkowość obrazów ruchomych to mimo zwykle mniejszej rozdzielczości każdej z klatek składowych, znaczna ilość informacji po sobie następująca (rozłożona w czasie). Jedna klatka wyjęta z jakiegoś ujęcia nigdy nie ma tyle informacji o obrazie co całe ujęcie, stąd pozorne wrażenie wyższej rozdzielczości/szczegółowości gdy film jest oglądany niż gdy jest zatrzymany (stop klatka). W fotografii statycznej najwięcej informacji zdobywamy przez patrzenie a w obrazach ruchomych przez kojarzenie następujących po sobie klatek i sumowanie informacji w nich zawartych w jeden obraz o wyższej szegółowości niż klatki składowe. - Wniosek: Pewnie dlatego jakość szkla (zdolność rozdzielcza) może być drugorzędna dla jakości filmu, bo drugorzędna jest tu sama rozdzielczość - oczywiście względem fotografii statycznej.
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
filmowy obraz cyfrowy w kinematografii, po skanie w 4K (w Polsce jak na razie tylko Katyń miał postprodukcje w 4K, co było też pierwszym 4K w europie) ma rozdzielczość wąchająca się od 4000x2000 do 4200x3300 px w zależności od formatu klatki i skanera czyli koło 8-12 Mpx. to jest 4 razy więcej niż full HD. Jak na razie cyfrowe projektory, przynajmniej w Polsce to rzadkość i pewnego rodzaju nowum które nie wszystkim pasuje więc i tak projekcja jest z taśmy, gdzie cyfrowego ziarna już nie widać. Najwyższa jakość jaką jak na razie się uzyskuje to w kinach typu imax itp gdzie filmy kręcone są na taśmie szerokości 70mm i kopia projekcyjna jest też taka, oczywiście na odpowiednim projektorze. To są takie maxima, które dla przeciętnego widza i tak są niezauważalne jak idzie do kina 2 razy w roku, raz na komedię romantyczną, raz na kolejną hipermega produkcje, lub patriotyczną papkę... Przy ruchomym obrazie gdy oglądamy film na prawdę ciężko jest dostrzec wady obiektywów, które i tak poprzez sprzęt i technikę samego operowania światłem na planie są ograniczane do minimum.
Zatem gdzieś je można spotkać - a jeśli mówimy o Warszawie to gdzie?
Zawsze narzekałem na jakość obrazu w kinach - średni kontrast, ostrość słaba (w narożnikach tragiczna), zauważalny brak płynności obrazu (24p) a czasem nawet kolory zafałszowane. Chciałbym więc zobaczyć prawdziwą jakość kinową - pomijam tu IMAX.
60D | 50 1.8 II | kit 18-55 + Tamron 70-300 | moje foty
Zeiss to raczej zupełnie niszowa firma w kinematografii. Potentaci jak np. Panavision stosują własne konstrukcje oparte na soczewkach Nikona. Niektóre firmy stosują albo własne rozwiązania Hawk czy jak JDC adaptacja Zeiss lub Canon.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem