Pokaż wyniki od 1 do 10 z 26

Wątek: Pyłoszczelność

Mieszany widok

  1. #1
    Coś już napisał
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Wiskitki
    Wiek
    46
    Posty
    68

    Domyślnie

    Zapewne tak samo, jak z 17-55, bo jedno i drugie zasysa..
    20D, 350D, 17-55/2.8 IS, 85/1.8, 50/1.8, 580EX, 420EX.. No chyba że znowu skoczę

  2. #2
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez twlodar Zobacz posta
    Zapewne tak samo, jak z 17-55, bo jedno i drugie zasysa..
    Raczej nie. 24-105 to uszczelniana Lka. Po 1.5 roku używania zero pyłków.

  3. #3
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    kraków
    Posty
    74

    Domyślnie

    Uważam, że wybór pomiędzy 17-40 a 17-55 to wybór pomiędzy jakością zdjęc a jakością wykonania (w szczególności szczelnością).
    Jakość zdjęć wypada zdecysowanie na korzysć 17-55, uniwesalnośc też, IS to dodatkowy plus.
    Za L'ką przemawia solidnośc budowy (ale wszak gwoździ sie tym wbijac nie bedzie) i szczelność.
    Co do szczelności - mój 17-55 łapie kurz i to bardzo. I to jego zasadnicza wada. Jak już pisałem - jeśli ktoś potrafi przełknąc łapanie kurzu w szkle za ponad 3 KZŁ - to bedzie z tego szkła baaaaardzo zadowolony. Jak nie - to niech bierze L'kę, niekoniecznie jednak 17-40, bo może sie rozczarować "Operą Mydlaną".
    Ja już przestałem sie wkurzac - a jak bedzie za dużo paprochów - to oddam do czyszczenia i tyle ! Kłopot polega na tym, że na cropie lepszego szkła canona niż 17-55 nie ma, wiec alternatywy NIET!
    Pozostaje jeszcze opcja, że miałem pecha i mój egzemplarz łapie bardzej niż np. szkło VITEZA. To też możliwe. W takim przypadku przy zakupie, życze wiecej szczęścia niż miałem ja.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •