Czy warto???(ocena zestawu z 40D)

[Tomky]

Vitez wiem że ciemne jak w du....ale czemu z analogiem współpracowały całkiem okey a tutaj miałoby być cienko???
A przecież mają tą sam zakres 4-5,6 jak proponowane przez Ciebie 17-85 IS?

[Vitez]

Vitez wiem że ciemne jak w du....ale czemu z analogiem współpracowały całkiem okey a tutaj miałoby być cienko???
A przecież mają tą sam zakres 4-5,6 jak proponowane przez Ciebie 17-85 IS?

Bo film różni się od matrycy. Matryca jest płaska. Wygooglaj sobie jakieś artykuły na temat słowa "telecentryczność" .

[michalab]

Bo film różni się od matrycy. Matryca jest płaska. Wygooglaj sobie jakieś artykuły na temat słowa "telecentryczność" .

No ale teleobiektyw miałby być nie telecentryczny?

Miałem 75-300 bez USM i na cyfrze radził sobie nie gorzej niż na filmie. Nie była to rewelacja, ale tragedia też nie - oprócz ogniskowych 75-100 na tych był całkowicie nieużywalny o dziwo na 300 był dużo lepszy.

[janmar]

No ale teleobiektyw miałby być nie telecentryczny?

Miałem 75-300 bez USM i na cyfrze radził sobie nie gorzej niż na filmie. Nie była to rewelacja, ale tragedia też nie - oprócz ogniskowych 75-100 na tych był całkowicie nieużywalny o dziwo na 300 był dużo lepszy.

Jezeli ktos wydaje na aparat[40d] i szkło~~5 tys zł. no to chyba po to zeby sprzęt był nie [nie tragedia] tylko b.dobry.Bez dobrego obiektywu nici z jakosci.
Nie tylko obiektywy ale i inny osprzęt dobry na analogu na cyfrze rozczarowywuje lub jest zbędny.Przejscia ewolucyjne jak np.z B and W. w color,z analogu w cyfre, niestety generują takie przykre niespodzianki.W wypadku obiektywów jest tak jak napisal Vitez. Pozdrawiam

[michalab]

Jezeli ktos wydaje na aparat[40d] i szkło~~5 tys zł. no to chyba po to zeby sprzęt był nie [nie tragedia] tylko b.dobry.Bez dobrego obiektywu nici z jakosci.
Nie tylko obiektywy ale i inny osprzęt dobry na analogu na cyfrze rozczarowywuje lub jest zbędny.Przejscia ewolucyjne jak np.z B and W. w color,z analogu w cyfre, niestety generują takie przykre niespodzianki.

Zgoda

W wypadku obiektywów jest tak jak napisal Vitez. Pozdrawiam

A tu nie! Sugerujesz jednak, że EF 75-300 nie jest telecentryczny?

Ja nie polemizuje z tym, że jest kiepski lub nawet że na cyfrze jest gorszy niż na filmie (po moim egzemplarzu tego nie stwierdziłem, ale to nic nie znaczy), a z uzasadnieniem - konkretnie z tym, że w przypadku EF 75-300 ma to coś wspólnego z telecentrycznością.

[janmar]

[Quote]A tu nie! Sugerujesz jednak, że EF 75-300 nie jest telecentryczny?[Quote]

Wkładasz mi w usta słowa ktorych nie wypowiedziałem Nie sugeruję tylko twierdzę że: niektore obiektywy akceptowalne na analogu żle wypadaja w fotografii cyfrowej.Twierdzę tak bo przechodzac z analogu na cyfrę zmuszony bylem do zmian w swojej szklarni.Jezeli chodzi o przyczyny takiego stanu rzeczy to jest ich kilka:tak obiektywne jak i subiektywne.Pozdrawiam:-)

[michalab]

Wkładasz mi w usta słowa ktorych nie wypowiedziałem

Vitez napisał, że słabe zachowanie tych obiektywów na cyfrze ma coś wpsólnego z telecentrycznością, a Ty potwierdziłeś stwierdzenie Viteza. Dobra, nie ważne.