Wątek polityczny

[sniper88]

Jakie dane mam przeanalizować? Podałem przykład ewidentnego zepsucia wyroku, statystyk nie prowadzę i nawet nie da ich się skonstruować - z powodów, które opisałem. Wytłumacz mi, czemu a priori wyrok wydany przez sąd apelacyjny ma być lepszy, niż wyrok wydany przez sąd I instancji (takie powody znam ). A jak mnie przekonasz, to wytłumacz mi, po co w tej sytuacji w ogóle fatygować sąd pierwszej instancji?

Ło matko! Sad pierszej instancji ma wydac wyrok (jasne), a sad drugiej instancji w razie nieporozumien ma go ZREWIDOWAC (pewnie dalej niejasne). Z R E W I D O W A C - przyjrzec sie bardzo dokladnie, ocenic to co juz jest w aktach i potwierdzic decyzje, albo w razie W Y K R Y C I A B L E D O W te decyzje zmienic/wyslac do ponownego rozpatrzenia.

W żadną teorię nie wierzę. Teorie nie są obiektem przeznaczonym do wiary. Ba, wszystkie są nieprawdziwe.

To powiedz mi skad wg Ciebie wzial sie czlowiek? Jestem po prostu ciekawy

Nie ma co szukać - w HK rządził "ktoś-coś" nie wybierane przez lud. Teren był pod okupacją obcego mocarstwa. Spójrz na to z punktu widzenia mieszkańca HK - nie miał żadnego wpływu na władze.

Ale mial pewnosc, ze jak ten gubernator zrobi za przeproszeniem bydlo w jego prowincji to ktos sie tym zajmie i przywroci porzadek.

Myślisz, że w PL nie państwo nie popełnia morderstw? Dowodów na to nie ma, ale jest sporo tajemniczych spraw... choćby B. Blida.

Zaprzeczyc temu nie moge, tak samo jak Ty nie mozesz tego potwierdzic, ale popatrz w jakiej skali ten proceder (ew) wystepuje dzisiaj w np. krajach europejskich, a w jakim stopniu wystepuje w afryce (watazkowie) i azji (mam na mysli turkmenistan, kazachstan, uzbekistan, pakistan iiii moze byc jeszcze rosja).

A, czyli Królowej! Tym lepiej. Komu była podległa Królowa? Może to Ona była dyktatorem HK w takim razie?

A zapomniales ze krolowa Brytyjska nie jest wladca absolutnym?

[Tomasz Golinski]

Ło matko! Sad pierszej instancji ma wydac wyrok (jasne), a sad drugiej instancji w razie nieporozumien ma go ZREWIDOWAC (pewnie dalej niejasne). Z R E W I D O W A C - przyjrzec sie bardzo dokladnie, ocenic to co juz jest w aktach i potwierdzic decyzje, albo w razie W Y K R Y C I A B L E D O W te decyzje zmienic/wyslac do ponownego rozpatrzenia.

A L E C O T O D A J E ? Czemu nie może być jedna instancja która przygląda się bardzo dokładnie przed wydaniem wyroku, ogląda akta i podejmuje decyzję? Przecież mądrość nie jest addytywna. Przecież sąd apelacyjny nie jest związany ustaleniami sądu I instancji, tylko podejmuje niezależną decyzję. No i produkuje etaty.A sądy I instancji nie są tak precyzyjne jak by być mogły, bo wiedzą, że od nich nic nie zależy i ich wyrok może być zmieniony.

To powiedz mi skad wg Ciebie wzial sie czlowiek? Jestem po prostu ciekawy

Nie wiem.

Ale mial pewnosc, ze jak ten gubernator zrobi za przeproszeniem bydlo w jego prowincji to ktos sie tym zajmie i przywroci porzadek.

Skąd ta pewność? Mało okupantów robiło "bydło" w koloniach?

Zaprzeczyc temu nie moge, tak samo jak Ty nie mozesz tego potwierdzic, ale popatrz w jakiej skali ten proceder (ew) wystepuje dzisiaj w np. krajach europejskich, a w jakim stopniu wystepuje w afryce (watazkowie) i azji (mam na mysli turkmenistan, kazachstan, uzbekistan, pakistan iiii moze byc jeszcze rosja).

Europa zawsze była bardziej cywilizowana niż Afryka i Azja. Do tego - władza ma dużo lepsze środki by ukryć prawdę. W czasie wojny Niemcy też niezbyt wierzyli w obozy koncentracyjne. Ba, nawet Żydzi w USA nie wierzyli do końca. Nie sugeruję, że coś podobnego ma miejsce w Polsce, ale tego nie wykluczam. Amerykanie w końcu mają Guantanamo.

A zapomniales ze krolowa Brytyjska nie jest wladca absolutnym?

Absolutnym w UK nie, ale z tego co napisałeś zrozumiałem, że w HK była. Ale powtarzam, to bez znaczenia, czy suwerenem HK była Królowa czy Izba Lordów - suweren nie był wybierany w głosowaniu przez lud HK.

[sniper88]

A L E C O T O D A J E ? Czemu nie może być jedna instancja która przygląda się bardzo dokładnie przed wydaniem wyroku, ogląda akta i podejmuje decyzję? Przecież mądrość nie jest addytywna. Przecież sąd apelacyjny nie jest związany ustaleniami sądu I instancji, tylko podejmuje niezależną decyzję. No i produkuje etaty.A sądy I instancji nie są tak precyzyjne jak by być mogły, bo wiedzą, że od nich nic nie zależy i ich wyrok może być zmieniony.

Male doswiadczenie (sprawdzian z powiedzmy matmy) Bierzesz Jasia, ktory ogolnie rzecz biorac jest kiepski z matmy i malgosie, ktora jest przecietna. Malgosia pisze test, a jas go sprawdza i w razie czego odsyla z powrotem. Jak myslisz, czy gdyby tego nie zrobil, to malgosia mialaby lepszy wynik? Mnie sie wydaje, ze pomimo glupoty Jasia i tak test bedzie w koncu wypelniony lepiej, niz gdyby go nie bylo.

Skąd ta pewność? Mało okupantów robiło "bydło" w koloniach?

Bo z reguly, jak wiesz ze ktos jest ponad Toba i ma nad Toba wladze, to starasz sie (w tym wypadku) rzadzic jak najlepiej. A jak nie ma nad Toba rzadnego zwierzchnika, to Ci to u du*y lata, byleby tylko Tobie sie dobrze zylo.

Europa zawsze była bardziej cywilizowana niż Afryka i Azja. Do tego - władza ma dużo lepsze środki by ukryć prawdę. W czasie wojny Niemcy też niezbyt wierzyli w obozy koncentracyjne. Ba, nawet Żydzi w USA nie wierzyli do końca. Nie sugeruję, że coś podobnego ma miejsce w Polsce, ale tego nie wykluczam. Amerykanie w końcu mają Guantanamo.

W takim razie demokracja jest bardziej cywilizowana niz totalitaryzm A dlaczego ma lepsze srodki? Ja bym powiedzial ze gorsze.

Absolutnym w UK nie, ale z tego co napisałeś zrozumiałem, że w HK była. Ale powtarzam, to bez znaczenia, czy suwerenem HK była Królowa czy Izba Lordów - suweren nie był wybierany w głosowaniu przez lud HK.

O respekcie przed zwierzchnikiem pisalem wczesniej. Poza tym jawnie Ci to napisalem wiele postow temu: totalitaryzm jest super jak masz dobrego wladce, a jest to rzecz ktorej nikt Ci nie zagwarantuje.

[Tomasz Golinski]

Male doswiadczenie (sprawdzian z powiedzmy matmy) Bierzesz Jasia, ktory ogolnie rzecz biorac jest kiepski z matmy i malgosie, ktora jest przecietna. Malgosia pisze test, a jas go sprawdza i w razie czego odsyla z powrotem. Jak myslisz, czy gdyby tego nie zrobil, to malgosia mialaby lepszy wynik? Mnie sie wydaje, ze pomimo glupoty Jasia i tak test bedzie w koncu wypelniony lepiej, niz gdyby go nie bylo.

Dlatego sąd może powołać ekspertów i zajrzeć do kodeksów. W Twoim przykładzie i tak Małgosia będzie miała lepszy wynik Dodam, że wiem z doświadczenia.

Bo z reguly, jak wiesz ze ktos jest ponad Toba i ma nad Toba wladze, to starasz sie (w tym wypadku) rzadzic jak najlepiej. A jak nie ma nad Toba rzadnego zwierzchnika, to Ci to u du*y lata, byleby tylko Tobie sie dobrze zylo.

Czyli jednak nie pewność, a reguła

W takim razie demokracja jest bardziej cywilizowana niz totalitaryzm A dlaczego ma lepsze srodki? Ja bym powiedzial ze gorsze.

Przecież nic nie mówiłem o totalitaryzmie, mylisz pojęcia. Demokracja w Europie jest raczej epizodem dziejowym

Poza tym jawnie Ci to napisalem wiele postow temu: totalitaryzm jest super jak masz dobrego wladce, a jest to rzecz ktorej nikt Ci nie zagwarantuje.

Całkowicie się nie zgadzam. Totalitaryzm jest zły w każdej postaci. Co więcej - to demokracje są zazwyczaj totalitarne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

idac Twoim sposobem argumentacji... a to starazytny Egipt byl gdzies w okolicy skandynawi?

Ok, nie zawsze. Przez ostatnie 2000 lat

[sniper88]

Dlatego sąd może powołać ekspertów i zajrzeć do kodeksów. W Twoim przykładzie i tak Małgosia będzie miała lepszy wynik Dodam, że wiem z doświadczenia.

W takim razie wlasnie przeczysz prawom logiki

Czyli jednak nie pewność, a reguła

Reguła ma to do siebie ze wynika z niej prawda

Przecież nic nie mówiłem o totalitaryzmie, mylisz pojęcia. Demokracja w Europie jest raczej epizodem dziejowym

Nie dozyje chwili, kiedy moglbym temu zaprzeczyc/potwierdzic to.

Całkowicie się nie zgadzam. Totalitaryzm jest zły w każdej postaci. Co więcej - to demokracje są zazwyczaj totalitarne.

Na poczatek cytat:"Totalitaryzm charakteryzuje państwa, w których ambicje modernizacyjne i mocarstwowe idą w parze z brakiem tradycji demokratycznej lub - jak w przypadku Niemiec - rozczarowania demokracją, jej kryzysem lub niedostatkiem. " (pogrubienie bylo zwlaszcza do Ciebie)
A poza tym rzady jednostki prowadza prawie zawsze do totalitaryzmu Ale i tak wiem, ze wg Ciebie to jest nieprawda.

Ok, nie zawsze. Przez ostatnie 2000 lat

Ale przeciez teraz w skandynawii mamy demokracje? Co to sie dzieje!

[Tomasz Golinski]

W takim razie wlasnie przeczysz prawom logiki

Jakim prawom? Podaj konkretnie któremu. Oczywiście zapis formalny tego prawa mile widziany.

Reguła ma to do siebie ze wynika z niej prawda

Teraz udajesz, że nie wiesz, co to znaczy "z reguły"?

Nie dozyje chwili, kiedy moglbym temu zaprzeczyc/potwierdzic to.

Ale co? Nie znasz historii Europy?

Na poczatek cytat:"Totalitaryzm charakteryzuje państwa, w których ambicje modernizacyjne i mocarstwowe idą w parze z brakiem tradycji demokratycznej lub - jak w przypadku Niemiec - rozczarowania demokracją, jej kryzysem lub niedostatkiem. " (pogrubienie bylo zwlaszcza do Ciebie)
A poza tym rzady jednostki prowadza prawie zawsze do totalitaryzmu Ale i tak wiem, ze wg Ciebie to jest nieprawda.

Dobrze jest podawać źródła cytatów. Ta zacytowana wypowiedz z punktu widzenia logiki nie ma sensu - brak kwantyfikatorów. A rządy jednostki czasem prowadzą do totalitaryzmu. "Prawie zawsze" to gruba przesada. Demokracja z kolei prawie zawsze prowadzi do totalitaryzmu.

Ale przeciez teraz w skandynawii mamy demokracje? Co to sie dzieje!

Pisałem co się dzieje. Cywilizacja białego czlowieka umiera.

[sniper88]

Jakim prawom? Podaj konkretnie któremu. Oczywiście zapis formalny tego prawa mile widziany.

Z tym bedzie problem, nie ma tu znaku 'dla kazdego' i 'istnieje taki' czyli to przekreslone V i odwrocone E Ale wyjasnie po kolei:
1) Malgosia pisze swoj sprawdzian i jest tam iles bledow
2) Jas go sprawdza i jeden z nich znajduje (chociazby przez przypadek), ale przy okazji pokazuje na cos dobrego, ze tez jest bledem
3) Malgosia dostaje sprawdzian z powrotem, patrzy na niego i widzi blad znaleziony przez jasia po czym a) poprawia go b)nie poprawia bo nie umie
Widzi tez, ze jas znalazl 'hipotetyczny' blad, ale ze ona rozumie swoje 'postepowanie' w dzialaniach, wiec wie ze ma racje (jest pewna swojego) i przywraca stara wersje.
Z tego wynika, ze w najgorszym wypadku liczba bledow sie utrzyma, ale na pewno nie wzrosnie (jako ze sedzia moze zagladnac do kodeksu, to damy jeszcze malgosi podrecznik, gdyby nie byla czegos pewna).
Jestes w stanie stworzyc taka sytuacje, ze liczba bledow w sprawdzianie sie zwiekszy?

Teraz udajesz, że nie wiesz, co to znaczy "z reguły"?

Z reguły znaczy w wiecej niz 50% przypadkow. Ty sie to starales podwazyc.

Ale co? Nie znasz historii Europy?

No w sumie masz racje, moga nas znowu podbic barbazyncy, tylko jak sam zauwazyles w historii upadek demokracji byl zwiazany z cofnieciem sie w nauce i poziomie zycia.

Dobrze jest podawać źródła cytatów. Ta zacytowana wypowiedz z punktu widzenia logiki nie ma sensu - brak kwantyfikatorów. A rządy jednostki czasem prowadzą do totalitaryzmu. "Prawie zawsze" to gruba przesada. Demokracja z kolei prawie zawsze prowadzi do totalitaryzmu.

To popraw to haslo, jest z wiki A dlaczego jak nie ma kwantyfikatorow to zdanie jest nielogiczne? Slowami przeciez tez mozna sie wyrazac logicznie...

Pisałem co się dzieje. Cywilizacja białego czlowieka umiera.

Ja tego nie widze, ale naleze do 95% spoleczenstwa, wiec mam do tego prawo

[Skipper]

Europa zawsze była bardziej cywilizowana niż Afryka i Azja. Do tego - władza ma dużo lepsze środki by ukryć prawdę.

idac Twoim sposobem argumentacji... a to starazytny Egipt byl gdzies w okolicy skandynawi?

W czasie wojny Niemcy też niezbyt wierzyli w obozy koncentracyjne. Ba, nawet Żydzi w USA nie wierzyli do końca.
.

i do dzis sa tacy jak Ty, ktory wbrew wszelkim faktom kwestionujesz zbrodnie w Chile, ktorzy kwestionuja isteniene obozow zaglady... bo przeciez to tylko propaganda... a na wojnie sa ofiary