canon 16-35 2.8 II czy stałka 35 1.4 v 24 1.4?

[MartinF]

Zaznaczam, że pytanie kieruję tylko do posiadaczy. Mam dylemat, jak zawsze gdy brakuje kasy, co byście radzili kupić zooma czy jednak którąś ze stałek? Najbardziej zależy mi na plastyce obrazu, kontraście i pieknym bokeh, czy 16-35 II dorównuje tym stałkom na 2.8 w jakości rozmycia tła?

[Pikczer]

A ja zaznaczam, ze jesli chcesz porownywac jakosc stalki i zoomu, to poczytaj sobie najpierw setki watkow na forum (patrz opcja szukaj) a sam znajdziesz odpowiedz.

[MartinF]

Wiem, że stałka to stałka, ale czytałem opinie o 16-35 II, bez porównań, i podobno ma rewlacyjny bokeh i powolającą plastykę, całkiem inną budowę przesłony od poprzednika. Stąd było to zaznaczm, gdyż chciałem poznać, z całym szacunkiem opinię kogoś, kto robił zdjęcia tym szkłem i ma jakieś odniesienie. Sorrki, ale twoje stwiedzenie nic nie wnosi. Uważam, że dobry zoom z górnej półki wcale nie musi odstawać aż tak bardzo od stałki. Skierowałem pytanie do praktyków, a nie teoretyków, którzy nie mieli tych szkieł nawet w rękach. Mile widzone sample na tych samych przesłonach i ogniskowych

[Pikczer]

Uważam, że dobry zoom z górnej półki wcale nie musi odstawać aż tak bardzo od stałki.

Bo i az tak bardzo nie odstaje. Najwieksze roznice, to widac w mozliwosciach przeslonowych czego zoomy nie przeskocza.

Skierowałem pytanie do praktyków, a nie teoretyków, którzy nie mieli tych szkieł nawet w rękach. Mile widzone sample na tych samych przesłonach i ogniskowych

Z tego co wiem, to Snowboarder ma 16-35L II i 35L. Ale nie daje glowy, ze bedzie mu sie chcialo robic testy porownawcze, skoro odpowiedz jest jednoznaczna.

[MartinF]

Pewnie masz rację tylko tak jak pisałem, jak brakuje kasy to w danym momencie trzeba coś wybrac. Ja robiłem ostatnio fotki 50 1.4, Byłem nawet zadowolny, ale dla mnie trochę zawolny AF i za mało precyzyjny. Z zoomami L wszystko chodzi jak rakieta. Stąd szukam szybkich stałek w miarę szerokich bądź myślę o nowym 16-35 póki co.

[Arche121]

witaj,
też miałem podobny dylemat -zastanaiwałem miedzy 16-35/2.8 L II czy 35/1.4 L.
nigdy nie fociłem na zoomie ,tylko słyszałem opinie innych userów ,ze szkiełko daje rade i jest ok w przeciwienstwie do starszego brata, ktory na 2.8 był taki sobie.
Jezeli chodzi o uniwesraslosc to zoom wygraywa batalie,natomiast jesli pracujesz na przysłonach 1.4-2.8 to wybór staje sie jasny.
Ja wybrałem ta druga opcje i nie żałuje-wybór nalezy do ciebie...

[MartinF]

Zgadzam się mam 24-105 i jako z zooma jestem zadowolony, ale brakuje mi właśnie niższych przesłon, nie chodzi nawet o swiatło, ale o rozmycie. Bawiłem się ostatnio 50 1.4 i nie byłem za bardzo zadowolony, trochę za wolny i za bardzo plastikowy, AF w porównaniu do moje L, też tak sobie trafiał. Dlatego szukam szkiełka tak między 35 a 50, które będzie ostre w zakresie od 2.0 i chyba 35,
to dobry wybór. Ma tez piękny bokeh co widziałem na samplach, tylko szkoda że nia ma sampli z 16-35 II na 2.8, pokazujących plastykę tego szkła.

[habakuk]

przy tak szerokim szkle jak 16-35 kryterium "ładnego bokehu" nie jest chyba decydujące

[koraf]

Widzę ,że kolega MartinF również zadał to pytanie na optyczne.pl , odpowiedź może być moim zdaniem tylko jedna jeżeli zależy Ci na jakości zdjęć to: 35/1.4 .
A najlepiej sprawdzić samemu robiąć testy - polecam !

[MartinF]

Zgadza się, testy są najlepsze, tylko nie jest łatwo znaleźć na półce w sklepie tak drogie szkła i je jeszcze pozyczyć do testów, a testy na necie są generalnie ok, ale przekonałem się już że zabawa ze szkiełkiem, to osbiste obcowanie i wykorzystanie z niego to co najlepsze i zarazem to co odpowiada autorowi. Testy niestety są często bardzo subiektywne jeżeli chodzi o plastyke, kontrast szkła i te wszystkie rzeczy których nie widać na liczbach, a dopiero na samym zdjeciu.