dobra, ponieważ widzę, że w ramach obrony dziewic oraz biednego Olgierda błędni rycerze wybierają się nawet i do mojej galerii aby znaleźć okazję do rewanżu, powiem konkretnie dlaczego te zdjęcia są "do pupy".
Weźmy na przykład pierwsze.
Strona estetyczna - zdjęcie w cieniu, pozbawione wyrazistych kolorów strzelone w samiusieńkie południe (godzina 12 z minutami - zbrodnia). Cmentarz, który stanowi 30% kadru jest mało widoczny, pod bardzo nieatrakcyjną perspektywą. Kadr dziwaczny, niezdecydowany i krzywy - "dzwonnica" leci w prawo. Do tego została tak wkomponowana w kadr, że zasłania horyzont z tym co w tym zdjęciu mogło być ciekawe i co autor chyba chciał pokazać sądząc z ustawień technicznych.
A teraz najgorsze: użyty obiektyw jest na 17mm. Przy tak bliskim elemencie jak dzwon muszą powstać zniekształcenia. Autor ustawił przysłonę F22, czyli maksymalną dla modelu 17-40L(to Mark więc mógł użyć ewentualnie tylko 16-35 gdzie sprawa jest identyczna). Dzieci w szkole się uczą jakie to ma konsekwencje i że nie należy tego robić. Aż się prosiło doświetlić pierwszy plan lampą, zamiast tego jest ciemna plama. Pomiar światła matrycowy, co znowu daje do myślenia. Jak ktoś przy matrycowym bez kombinowania strzeli dobrą ekspozycję w tak skomponowanym kadrze ( w samiusieńkie południe), to pewnie będzie to jakiś stary wyga. Poziom zdjęcia nie sugeruje starego wygi.
Jeśli opłakujący kolegę za niesprawiedliwy atak na niego chcą, możemy analizować kolejne arcydzieła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
acha, i żeby nie było - Olgierd, ja nie mam nic do ciebie, tylko że podobnie jak koledzy rozczarowałem się poziomem tych zdjęć. Ale sam widzisz, że sprawa stała się "poważna" bo gęby nie można otworzyć, bo zaraz się znajdą tacy, którzy mi gębę obsmarują rzekomym gulem, zazdrością itp. Pozdrawiam.
Odpowiedz z cytatem