wieeeelka kicha...
wieeeelka kicha...
Canon EOS Rebel; Canon Pixma 4500
Trochę ochłonąłem...
Co do testu na photozone.de. Najgorsza w tej Tokinie wychodzi aberracja chromatyczna. Ale popatrzcie sobie na konkurencyjnego Tamrona. W sumie też jest to poważny jego problem.
Należy również poczekać na testy na Canonie. Porównując na photozone.de wyniki pomiarów CA dla Tokin 12-24 pokazują, że wyniki różnią się w zależności od puszki.
Wyniki rozdzielczości nie są już tak dużo gorsze w porównaniu z Tamronem. Autorzy testu narzekają na niecentryczność, może to uszkodzona sztuka.
A co do przykładowych zdjęć - gdy dostałem w ręce Tokinę 28-80 to też na początku była załamka. Już chciałem ją oddawać z powrotem. Potem okazało się, że po prostu trzeba nią umieć robić zdjęcie. Wychodzi wtedy ostre i przy pełnej dziurze. Także z jakimiś kategorycznymi stwierdzeniami trzeba trochę zaczekać.
Za Tokinę płacimy więcej, póki co jeszcze nie wiadomo ile konkretnie, cena może ulec zmianie po uleżeniu się produktu na rynku. W zamian za tę cenę dostajemy solidną mechanicznie konstrukcję, wygodne przęłączanie AF/MF, jakąś super powłokę na przedniej soczewce. Gdyby się szczęśliwie okazało, że pod względem optyki z Tamronem da się to porównać, to ja lubiąc Tokinę zbierałbym właśnie na ten obiektyw.
BTW, może ktoś może mi odpowiedzieć na pytanie, czy w Tamronie 17-50 pierścień ostrości (nie soczewka tylko właśnie pierścień) obraca się przy pracy AF?
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Obraca sieZamieszczone przez piast9
No to jeszcze jeden punkt na korzyść Tokiny. Pamiętam, jak jeszcze miałem Sigmę 18-200 (he, he) to zjawisko to przeszkadzało. Trzeba było uważać za co się trzyma obiektyw.Obraca sie
Cholera, zrobiliby w Tokinie wypasiony obiektyw to by nie było nad czym gdybać.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Tyle że wtedy kosztowałby tyle co Canon i nikt by w jego stronę nawet nie spojrzał.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
A tak jest niewiele tańszy niż Canon i o wiele gorszy niż Tamron :-(
IMHO klapa, przy całym moim przekonaiu do produktów Tokiny za to szkło nie dał bym więcej niż połowę obecnej ceny.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Mi raczej nie przeszkadza... dokuczliwe to jest przy tym dluzszym Tamronie gdy czasem chce o cos podeprzec obiektyw w slabym oswietleniu a on mi jezdzi po jakiejs powierzchni w lewo i w prawo
Pozdr.
A cóz to za odkrywcze stwierdzenie?
Na czym polega ta niezwykła umiejetność robienia ostrych zdjęć akurat tym obiektywem?
No też mię to troszkę nurtujeA cóz to za odkrywcze stwierdzenie?
Na czym polega ta niezwykła umiejetność robienia ostrych zdjęć akurat tym obiektywem?.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Nie wiem na czym. Pewnie parę czynników. Wrażliwość na boczne światło, słaba pełna dziura na końcu. Te dwa czynniki wystarczą aby robiąc stale na 80 2,8 z prawym uchem na słońce dość do wnosku, że to shit. A to jest zbyt daleko idące stwierdzenie.
I jeśli ktoś dotąd robił zdjęcia tylko ciemnymi obiektywami to też na początku trochę jest problemów z łapaniem ostrości na dokładnie to co się chce sfotografować.
No nie wiem. Moje pierwsze fotki z 28-80 to była porażka. Potem polubiłem szkło. Mam cień nadziei, że te fotki testowe w przypadku 16-50 to jest to samo zjawisko.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
