przesiadka z Nikona na Canona

[Kubaman]

no właśnie mimo, że zostało ci to wyjaśnione nie dopuszczasz tego do głosu
w cyfrowych aparatach z cropem x1.6 wizjer jest mały, ciemny i nic w nim nie widać. Skoro tego nie wiesz i nawet nie raczysz przyjąć do wiadomości, to po co koledze w ogóle doradzasz w kwestii cyfrowego body ???

P.S> ostrzeżenie nie było skierowane do zwrotu ale do zaczepek. Tak to napisałem. Zero stronniczości.

[adalbert]

Panowie - zainteresował mnie ten watek jako "przesiadkowicza" :-) intryguje mnie kwestia możliwości stosowania obiektywów NIKONA w systemie eos ... przyznam szczerze nie widziałem, by któryś z moich znajomych stosował taką kombinację - no ale skoro można na m42 - to czemu nie eos?
Ale do rzeczy
Sympatyczne jest mieć przejściówkę, która potwierdzi nastawienie w punkt ostrości (nawet jesli jest 2-3x droższa niż zwykła) - ale jak to jest dokładnie z pomiarem światła?
Odbieram za 2 dni 5d - i już się powoli - na razie w myślach - rozstawałem z 20/2.8d i 105/2.8 macro (byłem z nich bardzo zadowolony i w analogu i na cyfrze)... piszecie o konieczności wprowadzania korekty pomiaru powyżej f.4 - ale prosiłbym o uszczegółowienie - czy dotyczy to korpusów z cropem, czy także FF? ... intryguje mnie ta kwestia tym bardziej, że obydwu wymienionych przeze mnie obiektywów (zwłaszcza macro) i tak najczęściej używałem z manualnym nastawianiem ostrości...
Nie mam doświadczenia z takimi przejściówkami - dlatego proszę o wyrozumiałość Skąd ta potrzeba korekty? Przecież to zwykły kawałek metalu, bez jakiegokolwiek elementu optycznego jak choćby w telekonwerterach
Przy okazji - czy któryś z eks-nikoniarzy którąś z wymienionych kombinacji (5d + nikon 20/2.8 lub 105/2.8 macro) stosował? Podzielcie się spostrzeżeniami

[Kubaman]

nie wiem jak to jest dokładnie, ale jakiś tam znany film zrobiono poklatkowo stosując szkła nikona i 1DsMk2, więc na pewno się da. Jedyne co może stwarzać problem to konstrukcja bagnetu, która naraża lustro na kontakt z obiektywem i jego uszkodzenie. Ale tutaj body z cropem mają pewien plus, bo mają mniejsze lustro..

[tmaciak]

Pamiętam, bo mnie miejsce urzekło , że kolega Wini prezentował zdjęcia zrobione Nikkorem 28/2.8: http://canon-board.info/showthread.php?t=20364

[Tomasz1972]

http://canon-board.info/showthread.php?t=15119

[popmart]

ten film to "Gnijaca Panna Młoda" T.Bartona . redukcja bagnetowa na N-Eos to koszt 80 pln warto sprawdzić ... a z potwierdzeniem ~200


http://www.allegro.pl/search.php?string=eos+nikon

pozdro

[adalbert]

http://canon-board.info/showthread.php?t=15119

Dziękuję Tomaszu za link - trochę mi wstyd, że sam nie znalazłem ... bardzo przydatny ... wskazany wątek dotyczy jednakowoż nieco innego szkła - "starej poczciwej 20"
Test na photozone.de znam - zastanawia mnie właśnie to co znajduję w podsumowaniu:
"Verdict
The Nikkor AF 20mm f/2.8 D had a very good reputation during the film era but the D200 didn't really like the lens. The resolution is fine for most of the APS-C image frame but the extreme corners never really reach impressive results even at medium aperture settings. Vignetting is fairly high at f/2.8 and CAs are pretty bad. All-in-all you may prefer to look elsewhere to cover this focal length on an APS-C DSLR."
Czy na FF z tą nikonowską 20 będzie lepiej niż z 20/2.8 canona (to, że "canonowska" (? tak się to pisze ?)jest mydlana to niestety fakt) Brak AF przy tej ogniskowej nie jest dla mnie problemem - nie uprawiam szybkiej reporterki :cool:
Zamierzałem się pozbyć całej szklarni nikona - ale ta przejściówka dała mi do myślenia - właśnie w kontekście 20 i 105 makro (porównywalnej - chyba się zgodzicie - ze 100 macro canona)
Dwa zdania na temat konieczności korekty przy stosowaniu tej przejściówki przyjmę z dużą wdzięcznością :-D

[dan7770]

no właśnie mimo, że zostało ci to wyjaśnione nie dopuszczasz tego do głosu
w cyfrowych aparatach z cropem x1.6 wizjer jest mały, ciemny i nic w nim nie widać. Skoro tego nie wiesz i nawet nie raczysz przyjąć do wiadomości, to po co koledze w ogóle doradzasz w kwestii cyfrowego body ???

P.S> ostrzeżenie nie było skierowane do zwrotu ale do zaczepek. Tak to napisałem. Zero stronniczości.

nie przesadzajmy,ze nic nie widac. w wizjerze z definicji widac,polecam sprawdzic znaczenie slowa "wizja".

[Zbig]

ziemu, jakbyś chciał jakieś konkretne komentarze, to wal do mnie na PW. Przez ostatnie pół roku przerobiłem dwa D80 i stadko szkieł Nikona, co w pewnym momencie zmieniłem na 30D. Może będę mógł Ci coś pomóc.

[Kolekcjoner]

moim zdaniem nie masz racji. ja posiadam obiektywy manualne z canonem 500n i to nie brak potwierdzenia ostrosci moglby byc problemem,przeciez widzisz w wizjerze czy masz ostro,czy nie ! na tym polega filozofia obiektywu manualnego. kiedys robilem zdjecia zenitem,nie mialem zadnego problemu z ustawianiem ostrosci,nie potrzebowalem zadnego potwierdzenia. sam widze gdzie jest ostrosc,i gdzie ma byc. widze,ze prezentujesz generacje Auto Fuksiarzy,gdzie ostrosc za ciebie ma ustawiac aparat. zupelnie nie rozumiem takiego podejscia,skoro widzisz ze obraz jest ostry tam gdzie chcesz to po co ci potwierdzenie?

(.....)

mam analoga 500n ,maly wizjer,ale jakos daje rade. mialem 300d przy oku,roznicy nie zauwazylem. w 500n wcale nie ma klina i "wieeeelkiej matowy" .slabej baletnicy.... a jak ktos ma problemy ze wzrokiem tak jak chyba ty,to polecam jakas metode korekcji wady wzroku. sa soczewki kontaktowe,sa okulary. podawanie argumentu,ze zle sie ostrzy osobom ze zlym wzrokiem jest totalna bzdura. to tak jakby ktos kto ma slaby wzrok nie zalozyl okularow i narzekal na monitor od komputera,ze ma rozmazany obraz. totalny bezsens.

No niestety w moim przypadku było bardzo kiepsko z nastawianiem ostrości w aparatach z samą matówką. Nie mam jakiejś nadzwyczajnej wady wzroku ale po przesiadce na AF nie mam problemu z ostrością zdjęć. Także to co piszesz to jest teoretyzowanie, a to że Ty nie masz z czymś problemu nie oznacza, że można generalizując przenosić te wnioski na innych. Dodatkowo używając tak mocnych słów raczej obnażasz słabość swoich argumentów.