Aha, rozumiem, oszukiwanie body
Aha, rozumiem, oszukiwanie body
No wlasnie. Przy 6.3 body gorsze niz jednocyfrowe by powiedzialo "papa AF" . Z tego samego powodu zakleja sie styki w konwerterach by body nie wiedzialo ze konwerter 'sciemnia'Zamieszczone przez tom634
Aha, rozumiem, oszukiwanie body.
Vitez wg Ciebie które szkło będzie lepsze C 70-200 4L + TK do ptaków. Czy ta sigma Potrzebuje dobry "zoom" do przyrody, ptaszki, czasem reporterka. Bawiłem Się szkłami m42 jakośc dobra ale za wolny MF
Wg mnie 100-400 . Bo mam i sie nadaje do tych zastosowan 8) .Vitez wg Ciebie które szkło będzie lepsze C 70-200 4L + TK do ptaków. Czy ta sigma Potrzebuje dobry "zoom" do przyrody, ptaszki, czasem reporterka. Bawiłem Się szkłami m42 jakośc dobra ale za wolny MF
Zarowno 70-200 4 jak i ta Sigme za krotko mialem by oceniac.
proponuje przeszukac googlem canon-board pod katem slowa "ptaków" i znajdziesz wiele przydatnych opinii ktore pomoga ci wypracowac wlasne zdanie i decyzje, np:
http://canon-board.info/showthread.php?t=2530
http://canon-board.info/showthread.php?t=3038
http://canon-board.info/showthread.php?t=14761
Vitez niestety mam max 3000-3100zł więc 100-400 odpada, myśle ejszcze nad sigmą 100-300 F4 ale osławione eLki nie dają spać:0
ja bym poszukał coś w teleobiektywach Sigmy. W tej cenie maja całkiem niezłe szkiełka
na ptaki polecam stałkę Canona 400mm 5,6 USM L, tylko że to już inna kasa:smile:
Canon EOS 70D, Canon 100-400 L mk2, Canon 100, Tamron 17-50 1:2,8IF LD XR Di II Aspherical, Manfrotto 190 X PROB + 804 RC2
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem