Czy warto: Canon 600 f/4L ?

[pmc]

takie wady zupelnie do mie nie trafiaja ;-) to jak pisanie ze maybach duzo pali i ciezko sie nim zawraca...

Zupełnie nie znam się na samochodach - rozumiem, że maybach to jest to cudo co nim jaśnie oświecony Dyrektor jeździ
Ja tylko chciałem powiedzieć, że za te same pieniądze można mieć obiektyw (500 IS), który ma wszystkie parametry równie dobre lub lepsze.
No tyle, że powiększenie 45% mniejsze ...
A to już co kto potrzebuje

co do IS to sie zgadzam, dlatego (tak jak pisalem wyzej) ja bym kupowal 300/2.8
poza tym mi by sie bardziej przydalo 300/2.8 niz nawet 1200/5.6 ;-)

Święta racja. Nie zapytałem do czego to szkło potrzebne.
Jeżeli do sportu to chyba zdecydowanie lepiej 300 2.8, do przyrody - tylko 500..
(w tej klasie rozwiązań)

[Alexander]

Jeśli jesteś zainteresowany porównaniem zdjęć tego samego motywu z 600, 300 i 300 + TC20 zajrzyj tu:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=19140&page=2

Dotyczy Nikona ale myślę że wyniki w przypadku C byłyby podobne.
Spadek jakości powodowany przez TC jest aż nazbyt widoczny.

[Kolekcjoner]

Jeśli jesteś zainteresowany porównaniem zdjęć tego samego motywu z 600, 300 i 300 + TC20 zajrzyj tu:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=19140&page=2

Dotyczy Nikona ale myślę że wyniki w przypadku C byłyby podobne.
Spadek jakości powodowany przez TC jest aż nazbyt widoczny.

No nie wiem prawdę rzekłszy to z TC wygląda na poruszone. Nie wierzę że aż tak traci na jakości. Tak BTW to kolory szczególnie na tej drugiej serii zdjęć IMO tragiczne (może kwestia panującego światła).

Robiłem trochę zdjeć 300/2.8 IS w tym podłączałem mój (o zgrozo ) TC soligor 1,7 i efekt był co najmniej bardzo dobry. Zresztą nawet z 300/4 (bez IS) jest bardzo zadawalający. Natomiast oba te szkła bez telekonwertera to już rewelacja. Kolory, kontrast, bokeh, plastyka.
Wg. mnie przed kupieniem tak drogiego szkła to lepiej odżałować trochę kasy, wypożyczyć i nim się pobawić wtedy nie ma loterii.

[Alexander]

Wszystko jest możliwe, ale facet, który robił te zdjęcia to świetny, bardzo doświadczony fotograf dzikiej przyrody i wydaje mi się mało prawdopodobne by zamieścił poruszone zdjęcie.

Wg. mnie przed kupieniem tak drogiego szkła to lepiej odżałować trochę kasy, wypożyczyć i nim się pobawić wtedy nie ma loterii.

Święta prawda

[KKE]

- nie ma IS - będzie trudno zrobić ostre zdjęcie - przy gorszych warunkach

???

Byc moze byla jakas stara wersja tego obiektwu, ale wspolczesny 600/4 jak najbardziej ma IS.

W odpowiedzi na pytanie: Jezeli umiesz sie takim obiektywem poslugiwac i chcesz go miec, to warto ;o)

[Kolekcjoner]

???

Byc moze byla jakas stara wersja tego obiektwu, ale wspolczesny 600/4 jak najbardziej ma IS.

Była wersja bez IS i chyba o takiej mowa w tym wątku .

[Everlast]

A ja bym zdecydowanie opowiedział się za zakupem EF 400 f/2.8.
Podobna waga, jak 600 f/4, ale więcej światła i przez to więcej możliwości.

[paweleverest]

Zdjęcia troche z innej bajki bo jedno w ruchu drugie stateczne ale ...
to w czym naprawde jest róznica to szybkośc AF goła 300 zabija swoją szybkością. Co do jakości oczywiśie jest widoczna różnica choć tak prawde mówiąc jedynie na ekranie na papierze ( powiększałem specjalnie 30x40 )trzeba się przyglądac zeby ja zauważyć. 300 jest napewno bardziej uniwersalnym rozwiązaniem niż 600 światło mniejsza waga to niesamowite plusy. Ale jakbym kiedyś uzbierał na jeszce jedno super tele to napewno bedzie nim 600mm ( oby )


300 goła
http://www.netpark.pl/~pawel/public/...sejdon0024.JPG
300 + tcx2
http://www.netpark.pl/~pawel/public/.../sarna0116.jpg

[Kolekcjoner]

300 goła
http://www.netpark.pl/~pawel/public/...sejdon0024.JPG
300 + tcx2
http://www.netpark.pl/~pawel/public/.../sarna0116.jpg

No zdjęcia są z innej bajki jak z porządnego tele. To wersja z IS czy bez?

[paweleverest]

No zdjęcia są z innej bajki jak z porządnego tele. To wersja z IS czy bez?

IS kupiona zreszta dzięki Twoim i Muflona namowom