Portret: 85mm/1.8 vs. 50mm/1.4 ..ktory lepszy....?

[Pirx]

A teraz przede mną radosne chwile oczekiwania na obie przesyłki :-D :-D :-D

Takumar już przyszedł (szybcy ci Angole) :-).
Z wyglądu - nówka .

Zapiąłem, zrobiłem kilka zdjęć, siadam do komputera i... o, kutwa, mowę mi odebrało .

Powiększam 50% - , 100% - . Nic, kompletnie nic, od f2 ten sam cholernie ostry obrazek . Nie do wiary - nie widać różnicy pomiędzy poszczególnymi powiększeniami. Nawet przy f1.4 - choć jest wyraźnie nieostrzej w porównaniu z większymi przysłonami - zdjęcie w powiększeniu jest milsze dla oka niż cokolwiek, co dotychczas udało mi się wycisnąć z moich canonowskich zoomów (wszystkie 3.5-4.5 USM), czy też produktów ubocznych radzieckiego przemysłu zbrojeniowego.

Jeśli oczekiwana 85-ątka w takim samym stopniu przekroczy moje (śmiałe względem niej) oczekiwania jak zrobiła to ta 50-tka, to jestem w siódmym niebie .

[hyzop]

Takumar już przyszedł (szybcy ci Angole) :-).
Z wyglądu - nówka .

Zapiąłem, zrobiłem kilka zdjęć, siadam do komputera i... o, kutwa, mowę mi odebrało .

Też byśmy chcieli zobaczyć.

[Pirx]

Proszę bardzo.
Wszystkie cztery zdjęcia, to JPEG-i prosto z aparatu (10D) zrobione na f/2.
Parametry : Contrast +1, Sharpness 0, Saturation +1

Pierwsze dwa to nietknięte 100% cropy wycięte w PS-ie.
Dwa pozostałe, przycięte, zmniejszone i wyostrzone USM (250;0,3;0), wstawione dla pokazania (bardzo, moim zdaniem ładnego) rozmycia.

1. Ostrość na f2 - ostrzenie oczywiście ręczne, bez dandeliona. Zresztą dandelion nic by mi tu nie dał, bo mam lekki FF, a przy tej przysłonie i niewielkiej odległości, to byłaby już porażka. Przy okazji stwierdziłem, że moja matówka też ma lekki FF - ostrość na zdjęciu jest minimalnie przed tym co ustawione na matówce.
   
   
   
   źródło
   
   
2. To samo co 1., ale z kawałkiem skóry i odbitym fleszem :cool:.
   
   
   
   źródło
   
   
3. Rozmycie.
   
   
   
   źródło
   
   
4. Rozmycie i kolory (trochę na moje oko przyżółcone za sprawą obiektywu ).
   
   
   
   źródło