Krótko i zwięźle - kilka pytań

[ecki74]

JA na Twoim miejscu wziąłbym Tamrona 17-50 - wg mnie jets to dobry obiektyw za te pieniądze. Sam poszukiwałem opcji czym zamienic KIT-a i ... wybrałem 17-50.
A co do plastikowej 50 - dla mnie równiez dobry obietyw, na którym można potrenowac i wykoanywac ładne zdjęcia portretowe, choc posiadając zoom 17-50 zakąłdam go bradzo sporadycznie.

[swnw]

50mm tandetna ? Dla mnie super szkiełko - co z tego ze plastik.
Bo między nim a np. 17-40 nie ma jakiejś wielkiej przepaści w jakości zdjęć. J

Tym się cieszę od południa bo wtedy zobaczyłem to po raz pierwszy .

Pozdrowienia, swnw.

[swnw]

50mm tandetna ? Dla mnie super szkiełko - co z tego ze plastik.
Bo między nim a np. 17-40 nie ma jakiejś wielkiej przepaści w jakości zdjęć. J

Już sie nie cieszę w południe byolem zbyt zajęty, żeby czytać dokłanie i byłem przekonany, ze chodzi o KITA!
Przepaści rzeczywiście nie ma, mam oba. 50 jest znakomity, bywa lepszy, gdyby nie ta głębia ostrości to może nie kupiłbym 17-40.

Pozdrowienia, swnw.

[afoka]

tandetne 50 1.8

Chcąc uniknąć roztrząsania użytego przeze mnie określenia "tandetne" musze sprostować, że chodziło mi o ogólnie pojawiające się luzy oraz pogarszanie się jakości zdjęć wykonywanych tym obiektywem. Zaznaczam jednak, że informacje te zdobyłem m.in na tym forum, sam nigdy go nie miałem ( gdybym miał pewnie nie prosiłbym Was o opinie). Oczywiście nie przeczę, że jest to obiektyw o bardzo dobrej jakościowo optyce i na pewno za te pieniądze nic nawet w połowie tak dobrego się nie znajdzie.

Tak jak napisałem wcześniej, określenia tandetny użyłem tylko i wyłącznie w kontekście pojawiania się luzów i pogorszenia znakomitej jakości tego szkla.

[swnw]

Mam 50 od około 3 lat, dbam o sprzęt. Powiększenia się luzów nie zauważyłem, jakość zdjęć ta sama, czyli bardzo wysoka. Dla skrupulatnych - bokeh 50 jest gorszy niż 17-4, róznią sie chyba ilością blaszek ale nie ma tak żeby nie można było 50 ustawić tak, żeby bokeh był podobny.

Pozdrowienia, swnw.

[ynse]

Na cyfrze gorszy? Możesz rozwinąć? Bo z tego co wiem to dSLR bez FF matrycy nie rejestruje obrazu z brzegów szkła gdzie zazwyczaj jakość spada. Tak więc nie rozumiem czemu na cyfrze obiektyw projektowany pod FF miałby się gorzej spisywać. Chyba, że masz na myśli jakieś inne cechy, które na cyfrowym body miałyby powodować gorsze zachowanie szkła..?

Matryca inaczej odbija światło niż film. Najnowsze szkła (np. najnowsze Tamrony) mają wystarczającą warstwę odblaskową od środka, żeby obraz nie tracił na jakości w porównaniu z analogiem - przy starszych to już zależy. Nawiasem mówiąc jest to jedna z przyczyn dla których wiele legend optycznych (nie tylko od Canona, aczkolwiek właśnie wokół kilku L-ek było najwięcej szumu) na dSLRach przestało świecić...

[OOko]

Matryca inaczej odbija światło niż film. Najnowsze szkła (np. najnowsze Tamrony) mają wystarczającą warstwę odblaskową od środka, żeby obraz nie tracił na jakości w porównaniu z analogiem - przy starszych to już zależy.

O ciekawe, dzięki za porcję wiedzy, się zagłębię nieco w temat.
A pisząc "mają wystarczającą warstwę odblaskową" nie chodziło Ci przypadkiem o warstwę antyodblaskową? Bo na szybką chłodną kalkulację to o to właśnie chodzi, żeby tylna soczewka nie potęgowała odbić od powierzchni matrycy?

[afoka]

Mój profil jako fotografa jest zbliżony do Twojego Afoka, mam Sigmę 70-300, i Tamrona 28-75, jestem z nich bardzo zadowolony, na moim poziomie są to szkła zupełnie wystarczające. Gdybym mógł coś zmienić w zestawie bez ponoszenia dodatkowych kosztów, zamieniłbym Tamrona 28-75 na 17-50 2,8.

A masz kita ?
Bo ja juz teraz tak myśle - Ok kupie Tamrona 17-50 2.8, ale z drugiej strony po co ma mi lezec kit ? Kurde moze jednak 28-75 a do szerokiego kata będe wykorzystywał kita, tym bardziej, że to jego najlepsze ogniskowe ??

Kurde za duży wybór tych obiektywów i trudno się zdecydować, co byś nie wybrał zawsze można dopłacić kilka stów i będzie coś lepszego....

[Skipper]

tak z ciekawosci zapytam... chcesz kupic obiektyw czy pogadac...? bo juz sie pogubiłem

[Kubak82]

Bo ja juz teraz tak myśle - Ok kupie Tamrona 17-50 2.8, ale z drugiej strony po co ma mi lezec kit ? Kurde moze jednak 28-75 a do szerokiego kata będe wykorzystywał kita, tym bardziej, że to jego najlepsze ogniskowe ??

tez tak myslalem i po jakims czasie postanowilem kita sprzedac i kupic cos co by jakoscia dorownywalo T 28-75.. troche za duza roznica byla miedzy tymi szklami.. kupilem i okazalo sie, ze 28-75 przegral z 17-35 pod wzgledem ilosci czasu jaki kazde z tych szkiel podpiete bylo do body..

afoka, to wszystko zalezy jakie zdjecia robisz.. przejrzyj sobie i ocen - wiecej masz landszaftow czy portretow?? jeslito pierwsze - bierz 17-50 - bedziesz zadowolony.. jesli to portrety - 28-75 i zacznij juz zbierac na cos co zastapi kit'a bo gwarantuje ze po jakims czasie zaczna Cie nachodzic takie mysli

Kurde za duży wybór tych obiektywów i trudno się zdecydować, co byś nie wybrał zawsze można dopłacić kilka stów i będzie coś lepszego....

kleska urodzaju normalnie ..a wszyscy i tak narzekaja ze nie ma w czym wybierac bo kazdy ma cos czego innemu brakuje i vice versa

tak z ciekawosci zapytam... chcesz kupic obiektyw czy pogadac...? bo juz sie pogubiłem

ja Was nie chcialem zameczac przy kupnie tele i prawie dostalem schizofrenii - moze lepiej niech juz chlopak pyta .. swoja droga - kupno szkla to powinna byc przyjemnosc a tu oczy bola od gapienia sie w ekran i czytania testow, glowa peka a jak juz podejmie sie decyzje to jeszcze te mysli o FF/BF i wszelakim innym mydle - istny raj poczatkujacego onanisty ;-)