Moje osobiste zdanie na temat tego szkła jest takie, że jest stanowczo zbyt drogie jak na dziure 4.0 Jeśli chodzi o ostrość to rewelacyjne też nie jest. Ja niedługo będę sterował w kierunku Sigmy 18-50 f 2.8, szkło solidne, sprawdzone, długa gwarancja. Tamron odpada ze wzgledu na brak serwisu.
Pozdrawiam
Ja też poszukuję. Testy tamrona i owej elki na optycznych przekonały mnie do końca, że elki nie wezmę. Tylko już nie dyskutujmy, czy słusznie, czy nie, bo dla mnie nie jest warta tej kasy i koniec dyskusji. Tamrona się boję, choć 90 proc. sampli z tego szkła jest kapitalna, sigmę ostatnio podpiąłem i namacalnie sprawdziłem, że jest kompletnie nie ostra, wolę już mojego kita. Więc co? Może ta stałka właśnie?Zamieszczone przez Korean
Uprzejmie proszę o rzeczowe wypowiedzi a nie bicie piany. Pozdrówka.
Ciekawe, czy ten sezon przyniesie wreszcie jakąś alternatywę. Z pewnością byłaby nią zmiana stosunku serwisu Tamrona w Polsce. Ale bez konkurencji na rynku nie mają motywacji.
no Sigma niby jest ok ale podobniez ma dez duza abberacje no i wooolna. Zeby Tamron mial porzadny serwis to kasuje te sigme. Z Tamronem na razie sytuacja wyglada tak ze jesli nie sprawdzisz dokladnie w sklepie i bedziesz przekonany w 101% ze jest ok to wtedy bierz. Natomiast zadne tak kupowanie na zasadzie bo moze serwis naprawi. Z allegro tez srednio polecam. Poza tym wiele egzemplarzy ma same w sobie FF i BF, wiec po prostu uwazac i spedzic nawet 2 godziny na testowaniu niz pozniej pluc w brode.
Jarek
----------------------------------------
Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje
Masz rację co do tamrona, a sigmy miałem bardzo kiepski egzemplarz, naprawdę nie był ostry. Podtrzymuję temat tej stałki canona (20mm). Jakieś informacje?
20/2.8 do krajobrazów? Niezły pomysł. Szczególnie to światło przy krajobrazach się przyda. Jest stanowczo za wąski.
Miałem tę sigmę. Jeżeli narzekasz na ostrość 17-40 i piszesz, że ta sigma jest solidna to nie rozumiem. Nie jest ona wcale ostrzejsza, a obraz przy F2.8 pozostawia wiele do życzenia, co innego tamron. Jeżeli do sigmy dodać aberrację, i zawodny AF to już wogóle porównania nie ma.
Co do ceny to mi akurat udało się kupić L-kę za 2300PLN (był taki okres przed końcem roku) i uważam, że jest warta tych pieniędzy.
Pod względem jakości zdjęć jedyną alternatywą dla 17-40 mógłby być Tamron 17-50 gdyby poprawić mu ten AF. I tak niestety zostałem skazany na 17-40, z którego pomimo różnych opinii jestem naprawdę zadowolony.
Ostatnio edytowane przez Matsil ; 22-01-2007 o 23:11
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Tak, dzieki nieprzychylnym opinia mozna ja tanio wyczaic na allegro.
Sa dobre i zle egzemplarze. Sam sie o tym przekonalem.
Widze ze masz 350D i 18-55 - moge ci porownac ta 20-stke z tym zestawem.
No właśnie zauważyłem rozbieżności. Testy, sample - żyletka, a np. na optycznych duże baty. Ale tam też kiepsko wypadła nasza tematyczna eleczka...
Nie wiem moze bylo ale poczekajmy na Tokine 16-50. choc ja musze przyznac ze do mojego tommiego nie moge miec zarzutow
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Tam też super wypadł AF tamrona 17-50, nie miał ani FF ani BF a jak jest w rzeczywistości to właściciele tego szkła wiedzą :razz: .
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Uprawnienia umieszczania postów
