400 5,6L + TC x1,4 vs 300 2,8L IS +TC x2

[muflon]

oglądałem wczoraj testy na photozone i tam " testowo " 300 2,8L IS + tc x2wypada gorzej od gołej 400 ale rożnica nie jest kosmiczna.

No właśnie problem w tym że to jest dość równa konkurencja Porównujesz jedną z 2-3 najlepszych stałek na świecie z popularnym, dobrym tele, ale temu drugiemu dajesz fory mniej więcej takie, że szanse się wyrównują :-D Ja myślę, że mając taki wybór nie powinieneś się aż tak skupiać na jakości, a zdecydowac właśnie ze względu na "te inne" cechy. Ja bym brał 300.

[paweleverest]

No właśnie problem w tym że to jest dość równa konkurencja Porównujesz jedną z 2-3 najlepszych stałek na świecie z popularnym, dobrym tele, ale temu drugiemu dajesz fory mniej więcej takie, że szanse się wyrównują :-D Ja myślę, że mając taki wybór nie powinieneś się aż tak skupiać na jakości, a zdecydowac właśnie ze względu na "te inne" cechy. Ja bym brał 300.

No włąśnie wszytko przemawia za tą 300 oprócz ceny !! i wagi ( wage bym chyba przeżył ) Sęk w tym że musiałbym sprzedać wszystko co mam 70-200 2,8L 300 4,0L 400 5,6L i dołaożyć jeszce z 5000zł . Po częśći to szkło wraz z konwerterami zastąpiło by wszystkie wymienione wyżej no może za wyjątkiem zakresu do 200mm ( ale akurat na nim mi mało zależy )

Warto ??????????

[muflon]

No włąśnie wszytko przemawia za tą 300 oprócz ceny !! i wagi ( wage bym chyba przeżył )

Moment moment... to nie tak miało być ;-)

Nie interesuje mnie różnica w cenie, różnica w ogniskowych, różnica w świetle , w szybkosci i działaniu AF, różnica gabarytów itd...

I na tej podstawie napisałem, że konkurencja równa, ale lekko w stronę 300

Jeśli choć trochę musisz się ograniczać finansowo, to oczywiście że 400+TC!