Pikczer, a czytać to się kiedy uczyłeś? A może pobierałeś nauki u braci K.? Sensu całego zdania w tej Wawie już ludzie nie rozumieją? Napisane jak byk, że PORAŻKA to robienie zdjęć dziecku w POMIESZCZENIU szkłem 17-85 Canona. A szkło 2.8 pomoże, tyle że niewiele.
Tak na marginesie to nadal uważam, że przy RUCHLIWYM dziecku, w POMIESZCZENIU, BEZ lampy to najlepiej się jasna stałka sprawdzi.
No ale ja się nie znam.... MISZCZU.
FOTOINKWIZYTOR
troche obrazków...
mike_cz, 17-85 faktycznie ma bardzo dużo negatywnych opinii. Jednak - tak, jak piszesz - opinie ludzi, ktorzy robią zdjęcia, a nie przejmują się testami, są całkiem dobre. Wygląda więc na to, że na ogół porównywane są inne cechy - uniwesalność 17-85 i jakość 17-40. Załączę tutaj parę fotek, zrobionych 17-85 i 17-40. Nie można ich porównywać wprost, bo są robione w innych warunkach (inna godzina - inne światło), ale IMO można spróbować nabrać dystansu to tego, co mowią i piszą. Nie patrz na same fotki - to jest byle co- raczej spójrz na "technikalia". Wszystko wywołane jest bez jakichkolwiek zmian, ostrzenia, itp. Jedyne, co zostało robione, to korekcja aberracji w CameraRaw - jest to poniżej opisane. Zawsze F5,6.
17-85 bez jakichkolwiek korekcji - tylko zmniejszone do 900x600:
i 100% crop prawa góra, bez korekcji: obok, to samo, tylko skorygowana aberracja chrom.
i jeszcze 100% crop, lewy dół bez korekcji i obok z korekcją (taką samą, jak wyżej - tu już nie widać różnic...):
I pora na 17-40. Jak wyżej, tylko zmniejszone (pamiętaj, że obrazek robiony jest innego dnia, przy deczko lepszym świetle):
i 100% crop prawa góra bez korekcji, a obok skorygowane (znacznie mniej, niż dla 17-85):
no i lewy dół:
Centrum kadru jest bardzo podobne w obu przypadkach.
Widać więc, że największa wada 17-85 może być łatwo skorygowana (pod warunkiem, że robisz w RAW), ale na pozostałe nic nie poradzisz. Jak pisze MARANTZ - szerokie plany wymagają domknięcia do 8...:wink: Im dłuższe ogniskowe, tym jest lepiej.
Czyli:
1. ostrość na brzegach dla krótkich ogniskowych bardzo podobna do kita, ogólnie kolory, kontrast, jakość sporo lepsza
2. Ela lepsza, ale czy aż tak bardzo?
Tych obiektywów nie sposób porównać rzetelnie, bo porównujemy zupełnie inne rzeczy: uniwersalność, jakość optyczną, wykonanie, szczelność, IS...
Jeśli piszesz, że 70% zdjęć robisz swojej córce i na wakacjach, to na 70% lepszy jest 17-85. Reszta moich opinii to dokładnie takie, jak pisze MARANTZ
Tamiego nie znam - może z 400D będzie robił ok? Nie wiem.
Oczywiscie, ze nie. Niestety roznica w jakosci pomiedzy roznymi polkami obiektywow ma sie nijak do roznicy w cenach miedzy tymi polkamiZamieszczone przez kudlaty
Jednak roznice widac. Pytanie tylko, czy Ty ja widzisz i chcesz to zmienic :wink:
Zgoda, jesli bardziej zalezy Ci na zakresie niz na calej reszcie.
Mialem to szklo i wymienilem na 17-40L. Dlaczego?
Po pierwsze widzialem roznice w jakosci fotek.
Po drugie, wykonanie eLki i krecenie pierscieniami (wewnetrzne ogniskowanie) to bajka w porownaniu do 17-85 (nie mowiac juz o szczelnosci i reszcie wykonania).
Po trzecie - czesto zapomina sie, ze po zwiekszeniu ogniskowej na ponad 60mm przeslona tez sie zwieksza i robienie zdjec bez lampy mozliwe jest najczesciej tylko w dobrych warunkach (np. na dworze). W 17-40 mimo, ze mamy mniejszy zakres, to jednak w jego calej szerokosci mozemy robic na f/4.
Ostatnio edytowane przez Pikczer ; 12-01-2007 o 12:29
gwozdzt, no, tak wygląda, ale pisałem, żeby nie porównywać tych ujęć wprost, bo są zrobione innego dnia, z nieco innego miejsca, w innym świetle - nie było moim zamiarem nawet przymierzanie się do jakiegokolwiek testu, tylko ogólne spojrzenie na fotki z obydwu tych obiektywów.
pikczer, zadałem to pytanie przewrotnie - nie ma szans na to, aby znaleźć na nie rzetelną odpowiedź. Wiele już napisano o 17-40 na tym forum, więc właściwie szkoda się powtarzać. Wybór pomiędzy tymi szkłami przypomina mi wybór tego typu: poleżeć sobie spokojnie, patrząc w "szkiełko" (zakres i wynikająca z tego wygoda), czy też przejechać się np. na rowerze (cała reszta)
Myślę, że mike_cz może teraz zrobić krótką ankietę: "co tak naprawdę chcę osiągnąć", podsumować punkty i kupić to, co mu bardziej pasi
A to ja przepraszam
Miałem 17-85 przez ponad pół roku i dla zupełnego amatora szkiełko jest bardzo dobre. Plusy to bardzo szybki, cichutki i pewny AF, świetny zakres (bo to i krajobraz i portrecik) i naprawdę niezłe wykonanie. Optycznie obiektyw jest mocno średni, zarówno jeśli chodzi o rozdzielczość, odwzorowanie kolorów, abberacje czy geometrię (przy szerokim końcu). Na pewno to parę kla wyżej niż KIT, ale przy cenie ok. 1400 zł za używany powinien jednak oferować coś więcej niż szybki AF i IS. Wymieniłem go na Tamrona 28-75/2,8 i różnicę w lepszej jakości optycznej widać na pierwszy rzut oka. AF nie tak pewny i szybki, ale portrecik dziecku można spokojnie zrobić. Nie jest to obiektyw na lata, ale w sumie ok. Bawiłem sie też podobnym optycznie Tamronem 17-50/2,8 i kłopoty z AF były spore w porównaniu do 28-75 (ale ten jest od Cichego). Jeśli komuś nie przeszkadza nieco szerszy kąt to polecam też Canona 28-105/3,5-4,5 który jest wart każdej z 500-600 złotówek i śmiało go można porównac do 17-85 (poza zakresem i IS oczywiście). Ja osobiscie potrafię sie obyć bez szerokiego kąta i kazdemu amatorowi polecam Tamiego 28-75 - oczywiście te ostre egzemplarze.
A że na gwiazdkę zrobiłem sobie prezent i nabyłem Canona 24-70/2,8 to mój Tamron czeka na nabywcę......
Po pierwsze, to wyluzuj troszke ze swoim tytulowaniem i na przyszlosc staraj sie odnosic do wypowiedzi a nie wal bezposrednio do piszacego uzywajac personalnych epitetow, bo to swiadczy tylko o Twojej kulturze lub o jej braku. Wiesz, problemy poruszane na CB nie warte sa chyba tego, aby od razu wysmiewac, czy ublizac innym.
Po drugie - czytac mnie w Wawce nauczyli mily Łodzianinie i zrozumialem co napisales, dlatego powtorze jasniej: jesli przy domowym oswietleniu chce sie robic zdjecia dzieciom (niestety najczesciej w ruchu) i f/4 to porazka a f2.8 niewiele pomoze to wg mnie znaczy, ze warunki sa takie, iz lepiej wspomoc sie umiejetnie lampa zewnetrzna a nie na sile bawic w zaglowanie stalkami.
ps
jesli chcialbys kontynuowac ten temat/problem, to pisz prosze na PM abysmy nie zasmiecali czlowiekowi watku. Jednak mysle, ze wszystko juz sobie wyjasnilismy i nie bedziemy tego tematu meczyc.
Ostatnio edytowane przez Pikczer ; 12-01-2007 o 12:14
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
