COs zamiennego dla Canona 17-40L

[ErnestPierwszy]

Jest tamron 17-35 2.8-4 pasuje do cropa i FF. Kosztuje ok 1500 zł.
Ja się cały czas zastanawiam czy 17-40L czy ten tamron i patrząc na sample w sieci to chyba tamron, cena, cena, cena a jakość zdjęć - moim zdaniem - różnica minimalna.

[Bartosz]

Witam,
trochę ponad rocznego Tamrona 17-35 kupiłem na allegro od pierwszego właściciela za 810 PLN (pudełko, papiery itp.) Zdecydowanie warto

pzdr
Bartek

[borkomar]

Witam,
trochę ponad rocznego Tamrona 17-35 kupiłem na allegro od pierwszego właściciela za 810 PLN (pudełko, papiery itp.) Zdecydowanie warto

pzdr
Bartek

Czyżby niedawno??Od sprzedającego z warszawy??

[jazzY]

Jest tamron 17-35 2.8-4 pasuje do cropa i FF. Kosztuje ok 1500 zł.
Ja się cały czas zastanawiam czy 17-40L czy ten tamron i patrząc na sample w sieci to chyba tamron, cena, cena, cena a jakość zdjęć - moim zdaniem - różnica minimalna.

Mylisz się i to bardzo.. różnica jest przepastna

[Skipper]

Mylisz się i to bardzo.. różnica jest przepastna

kocham takie wypowiedzi
napisze "róznica przepstna" i domyslaj sie człowieku co poeta miał na mysli...

[Matsil]

Mylisz się i to bardzo.. różnica jest przepastna

A mógłbyś to jakoś sprecyzować? Porównywałeś te szkła czy wyczytałeś to gdzieś? :razz:
I wogóle w którą stronę jest ta przepaść?

[Kolekcjoner]

A mógłbyś to jakoś sprecyzować? Porównywałeś te szkła czy wyczytałeś to gdzieś? :razz:
I wogóle w którą stronę jest ta przepaść?

Wiesz chłop ma (sądząc po wieku) już spore doświadczenie . Także może warto wysłuchać .

[jazzY]

A mógłbyś to jakoś sprecyzować? Porównywałeś te szkła czy wyczytałeś to gdzieś? :razz:
I wogóle w którą stronę jest ta przepaść?

Czy wyczytałem?.. nie, moim poprzednim szerokim obiektywem był własnie Tamron 17-35. Używalem go przez pół roku i powiem tyle, że pod kazdym względem ustepuje Canonowi 17-40 i 10-22, tzn jesli chodzi o:
ostrość przy szerokim i wąskim końcu
rozpietośc tonalną
flarowanie pod slońce
dzialanie autofokusa (szybkośc dzialania i celność zwłaszcza przy gorszych warunkach oswietleniowych, ale nie tylko)
odwzorowanie barw
jakośc i trwałośc obudowy
dostepność serwisu w razie awarii (co wg mnie tez ma spore znaczenie)

Nie daj sie zwieżć testom robionym w laboratoryjnych warunkach, bo w takich swoich zdjęć nie bedziesz robił.. Oczywiście przy wielkich staraniach i ilus tam próbach i Tamronem 17-35 zrobisz też fajne zdjęcie (co ktoreś tam), ale jesli chodzi o niezawodnośc.. powtarzalność dobrych efektów Canon 17-40 i 10-22 jest bezkonkurencyjny. Powiem tyle: Tamronem 17-35 fociłem na wakacjach i przez niego straciłem około połowy moich zdjeć przez nieakceptowalną jakosć. Po prostu Tamron pieprzył mi zdjęcia
Po tych doswiadczeniach wakacyjnych bylem juz pewien, ze nie chcę wiecej Tamronow.
Padnie na pewno zarzut, ze to moja, zlego fotografa wina..
Hm, po sprzedaniu Tamrona, dołożeniu kasy i zakupieniu Canona 10-22 ilośc zepsutych zdjeć spadla z 50% do ok 5% (czyli dziesieciokrotnie ).
To mówi chyba wszystko i wiecej dodawac nie trzeba. (Te dane dotycza też 17-40, ktory to obiektym miałem pożyczony i bawiłem sie nim przez ok 2 tyg.)

Jeszcze jedno takie ogolne moje spostrzezenie: Przekonałem się, ze CENA WIELE MOWI O JAKOŚCI OBIEKTYWU... i tym wyznacznikiem można się się rownież kierować. Po prostu im droższy obiektyw.. tym lepsza jego jakość i zdjęc przez niego wykonywanych. Przekonalem się o tym nie raz i nie tylko w tym przypadku.
Pozdrawiam :-)

[MMM]

Czy wyczytałem?.. nie, moim poprzednim szerokim obiektywem był własnie Tamron 17-35. Używalem go przez pół roku i powiem tyle, że pod kazdym względem ustepuje Canonowi 17-40 i 10-22, tzn jesli chodzi o:
ostrość przy szerokim i wąskim końcu
rozpietośc tonalną
flarowanie pod slońce
dzialanie autofokusa (szybkośc dzialania i celność zwłaszcza przy gorszych warunkach oswietleniowych, ale nie tylko)
odwzorowanie barw
jakośc i trwałośc obudowy
dostepność serwisu w razie awarii (co wg mnie tez ma spore znaczenie)

Miałem T17-50 a teraz mam C10-22. Różnicy w ostrości nie bardzo widzę, oba są bardzo ostre. Porównując na tych samych przysłonach to Tamron nie ma się czego wstydzić ani jeżeli chodzi o flary ani AF. Tamron trochę robił za kontrastowy i cieplejszy obraz. Wada Tamrona na 17mm to widoczna beczka.

[jazzY]

Miałem T17-50 a teraz mam C10-22. Różnicy w ostrości nie bardzo widzę, oba są bardzo ostre.

MMM.. za kazdym razem nie widzisz różnicy w ostrości.. bo moim zdaniem autofocus Tamrona myli się O WIELE RAZY za często.. (jak trafi, to jest nawet ok, a jak nie, to jest kaszana). Po prostu nie umywa się do napędu USM Canona, który jest powiedzmy szczerze, bezkonkurencyjny.

Poza tym, MMM, doskonale wiesz, ze wartość użytkową obiektywu nie wyznacza jedynie ostrość... to tylko jeden z wielu czynnników. Btw, wg mnie zdecydowanie i tak mniej flaruje Canon.

A tak nawiasem mowiąc, wypowiadalem sie o Tamronie 17-35, a nie 17-50 wiec nie myl i nie mieszaj pojęć

Dzięki za odpowiedź, od razu lepiej i wiadomo o co chodzi.
Powyższe stwierdzenie jak najbardziej poprawne, dodałbym tylko, że jakość nie jest proporcjonalnie większa ze wzrostem ceny. To tak dla tych co mogą pomyśleć, że jak kupią obiektyw za 4k, to jakość będzie 4 razy lepsza niż w tym za 1k.

P.S. Serio masz 89 lat?

Z tą proporcjonalnością wzrostu jakości obiektywu w stosunku do jego ceny, to sie zgadzam... masz rację. Ale to nie zmienia faktu, że droższy obiektyw znaczy lepszy obiektyw.

P.S. A co.. starsi ludzie to już nie mogą sobie hobby fotograficznego uprawiać?? Pierwsze swoje zdjęcia, to na dagerotypach robiłem i kwasami wytrawiałem To były czasy..ech :wink: