f/2.8 czy f/4 IS

[karolbe]

Zdecydowanie bardziej F4IS, najlepiej oczywiscie 2.8IS, ale to kosztuje...
Z doswiadczenia wiem, ze czesciej jest potrzeba fotografowania obiektow nieruchomych niz ruchomych, czesciej sie nie ma statywu niz ma i to powoduje, ze IS jest lepszym wyborem niz F2.8. Co wiecej, czesto F2.8 sie nie nadaje do zrobienia zdjecia krajobrazu czy zdjecia architektury, po prostu glebia ostrosci jest za mala! Wtedy trzeba przymknac i...no i 2.8 nic nie daje...

[TomS]

karolbe napisał:
Z doswiadczenia wiem, ze czesciej jest potrzeba fotografowania obiektow nieruchomych niz ruchomych

Hmm... ciekaw jestem czemu tak uważasz. Ja swoim 70-200 około 90% zdjęć robię obiekty które się poruszają.

[karolbe]

Hmm... ciekaw jestem czemu tak uważasz. Ja swoim 70-200 około 90% zdjęć robię obiekty które się poruszają.

Mialem na mysli wlasne doswiadczenie

[schabu]

no napisze juz 3 raz ze sa 4 wersje tego szkla i dla kazdego wedlug potrzeby. ja mam dylemat bo nie wiem czy brac 4IS czy jakos - a nie wiem jak - dozbierac do 2.8IS. tylko ze nawet jak uzbieram to musialbym kupic nowa torbe albo plecak bo mi do tenby to szklo na stojaco nie wejdzie no i poza tym ja sportu nie robie - a jak juz to z bliska i wtedy 16-35 wystarcza. dla mnie do reportazu i na wesela bardziej przyda sie 4IS bo mniejsza i tansza a porteret mozna nia zrobic. a jak nie mozna to zostaje jeszcze wspomniane 16-35 i 50/1.4 ufff....chyba wlasnie zdecydowalem sie na tansza wersje tego szkla

[Kolekcjoner]

no napisze juz 3 raz ze sa 4 wersje tego szkla i dla kazdego wedlug potrzeby. ja mam dylemat bo nie wiem czy brac 4IS czy jakos - a nie wiem jak - dozbierac do 2.8IS. tylko ze nawet jak uzbieram to musialbym kupic nowa torbe albo plecak bo mi do tenby to szklo na stojaco nie wejdzie no i poza tym ja sportu nie robie - a jak juz to z bliska i wtedy 16-35 wystarcza. dla mnie do reportazu i na wesela bardziej przyda sie 4IS bo mniejsza i tansza a porteret mozna nia zrobic. a jak nie mozna to zostaje jeszcze wspomniane 16-35 i 50/1.4 ufff....chyba wlasnie zdecydowalem sie na tansza wersje tego szkla

Jeszcze weź pod uwagę, że wersja 2,8IS jest ciężka jak dowcip niemiecki - ręka odpada po dwóch minutach.

[schabu]

no pisalem ze wersja 4IS jest mniejsza - chodzilo mi tez o mase

[Jacek Deka]

Swoją jakością zdjęć zdecydowanie 4 jest lepsza od 2.8 i to nie ulega wątpliwości. Natomiast ja i tak wybieram 2.8 z uwagi na jasność.
4IS może to być rozwiązanie pośrednie, profesjonaliści używają jasnych szkieł.

Do krajobrazów, muzeum itp. zdziwiony jestem że chcecie robić 70-200 4IS.
Nie lepsze byłoby coś tańszego i szerszego z IS?
_____
zdecydowanie jasność

[schabu]

Swoją jakością zdjęć zdecydowanie 4 jest lepsza od 2.8 i to nie ulega wątpliwości. Natomiast ja i tak wybieram 2.8 z uwagi na jasność.
4IS może to być rozwiązanie pośrednie, profesjonaliści używają jasnych szkieł.

Do krajobrazów, muzeum itp. zdziwiony jestem że chcecie robić 70-200 4IS.
Nie lepsze byłoby coś tańszego i szerszego z IS?
_____
zdecydowanie jasność

tak - uzywaja jasnych szkiel. ale po pierwsze ja nie jestem profesjonalista (chodziaz niby na tym zarabiam ) a po drugie wole miec 4IS i dokupic 200/2.8L - taki zestaw i tak bedzie pewnie lzejszy niz 70-200/2.8 po trzecie nie potrzebuje jasnego tele bo mi nie jest po prostu potrzebne - nie czuje takiej potrzeby.a gdybym poczul to zobacz co zrobilbym po drugie a do krajobrazow i muzeow to jest szeroki kat

szersze z IS - masz na mysli 17-55/2.8??

[Vitez]

Jeszcze weź pod uwagę, że wersja 2,8IS jest ciężka jak dowcip niemiecki - ręka odpada po dwóch minutach.

Komu odpada temu odpada . Mi sie nim bardzo wygodnie foci nawet po kilka godzin.