RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

[cauchy]

f2.8 a f4 to zauważalna różnica, zarówno w bokehu jak i słabym świetle (ISO 5000 vs 10tys)

[Eberloth]

@pawel.guraj - mam dla Ciebie genialne rozwiązanie.

Masz dziurę pomiędzy 35 a 70mm i kombinujesz, jak ją "zatkać". Ziarenko drugiego korpusu, żeby szkieł nie zmieniać, też kiełkuje, przy czym nie patrzysz już z obrzydzeniem na APS-C. Chciałoby się światło 2.8, ale wtedy waga (w podróży) może zawadzać. Tyle z warunków wstępnych. And the winner is

https://fotoforma.pl/obiektyw-sigma-...orary-canon-rf

+ jakieś R10/R7.


Masz w ekwiwalencie około 29-80mm, czyli idealnie. Masz jasno, masz lekko. Sigma przyspawana do cropa, żonglujesz tylko 14-35 i 70-200 na FF. Kliknij pomógł

[cybulski]

24-105 f/2.8 zdecydowanie nie jest już w zakresie moich zainteresowań. Nie potrzebuję tego szkła - ze względu na rozmiar.

Teraz tak na prawdę mam zagwostkę, czy potrzebuję jednak tego 24-70.
Traktowałem trochę 24-104 f/4 jak szkło "obciach", taki uni-zoom co nie warto go ze sobą brać na wycieczki.
A wychodzi na to, że to jakiś głupi przesąd i tak na prawdę to mam już wszystko czego potrzebuję (a nawet znacznie więcej).

Może nie warto dzielić tych szkieł na specjalizowane i podróżnicze, tylko po prostu w podróże brać trio (14-35,24-105,70-200) i w zależności od warunków brać 2 lub 3 (a może nawet jedno).

p,paw

A tam zaraz szkło "obciach", zawsze miałem EF i mam teraz RF 24-105/4L i nie uważałem go nigdy za "obciach" po prostu odpowiednie wygodne narzędzie
Obciach to jest ta wersja RF zwykła a nie L.

Jeśli juz chcemy coś nazywać obciachem w Canonie to pryndzej te szkła bez czerwonego paska

A 24-105/2.8 na pewno to zacne szkło, nie wiem czy jednak odpowiednie aby go targać na wyjazdy.

[pawel.guraj]

Czyli wychodzi na to, że oszczędzę 8k i nie kupię nic ;-) bo mam wszystko czego mi potrzeba.

Wagowo/rozmiarowo nie ma dużej różnicy pomiędzy trio z 24-70 lub 24-105.
Musze tylko zastanowić się czy jest jakieś rozsądne uzasadnienie dla tego 24-70 kontra 24-105 (w zasadzie tylko światło, no i wiadomo to jest lepsze szkło).

p,paw

[marfot]

Czyli wychodzi na to, że oszczędzę 8k i nie kupię nic ;-) bo mam wszystko czego mi potrzeba.

Wagowo/rozmiarowo nie ma dużej różnicy pomiędzy trio z 24-70 lub 24-105.
Musze tylko zastanowić się czy jest jakieś rozsądne uzasadnienie dla tego 24-70 kontra 24-105 (w zasadzie tylko światło, no i wiadomo to jest lepsze szkło).

p,paw

Dylemat odnośnie dziury 35-70mm to standardowy problem w foto wycieczkowo-podróżniczej.
Gdy nie miałem nic w tej luce to fotki były jakoś atrakcyjniejsze. Gdy kupiłem RF24-105/4 to się zaczęły trywialne ujęcia wynikające z wygody.
Nie umiem posługiwać się ogniskową 50mm. Od zawsze tak mam. Moje fotki z zakresu ok. 50mm są do niczego więc nic nie zyskuję używając spacer-zooma.
Jeżeli nie mam sił na dłuższy spacer to biorę RF14-35/4 i RF70-200/4. Jest lżej i lepiej w sensie fotograficznym.
Gdy już trochę opanowałem przepinanie szkieł "w powietrzu" Canon wprowadził słynną zaślepkę bagnetu RF i cała umiejętność do kubła. Zapinać trzeba zaślepkę dwoma rękami a i tak idzie kiepsko. Sądzę, że twórca tego wynalazku popełnił harakiri ale to żadna pociecha.

[pawel.guraj]

Gdy już trochę opanowałem przepinanie szkieł "w powietrzu" Canon wprowadził słynną zaślepkę bagnetu RF i cała umiejętność do kubła. Zapinać trzeba zaślepkę dwoma rękami a i tak idzie kiepsko. Sądzę, że twórca tego wynalazku popełnił harakiri ale to żadna pociecha.

O właśnie, myślałem że to tylko ja mam przekonanie że ten gość musi już nie żyć jeżeli jest Japończykiem.
Jak można było wymyślić coś takiego - mając gotowy doskonały patent w bagnecie EF.

Dokładnie o tym pisałem - 24-105 skłania mnie do lenistwa foto. Ostatnio w góry, czy na inne wycieczki też brałem wyłącznie 14-35 i 70-200 (z premedytacją nie biorąc 24-105)

p,paw