RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM

[cauchy]

Np.

https://www.canonrumors.com/rf-100-5...l-zoom-coming/

To tylko plotki, czekam co Canon popelni na targi cp+ w lutym. Ogolnie nie ma canon zadnej porecznej i przystepnej cenowo stalki typu 500/600 f5.6 lub 6.3 jak ma Sony i Nikon, i zadnego zooma w zamknietej obudowie z tego zasięgu. Mozliwe ze zobaczymy jakis ciekawy wypust za 1.5 miesiąca.

Osobiscie cieszylbym sie jak dziecko z czegos pokroju RF 400 f4 z wbudowanym TC1.4, aczkolwiek to bylaby juz inna polka cenowa.

[Kurpś]

Np.

https://www.canonrumors.com/rf-100-5...l-zoom-coming/

To tylko plotki, czekam co Canon popelni na targi cp+ w lutym. Ogolnie nie ma canon zadnej porecznej i przystepnej cenowo stalki typu 500/600 f5.6 lub 6.3 jak ma Sony i Nikon, i zadnego zooma w zamknietej obudowie z tego zasięgu. Mozliwe ze zobaczymy jakis ciekawy wypust za 1.5 miesiąca.

Osobiscie cieszylbym sie jak dziecko z czegos pokroju RF 400 f4 z wbudowanym TC1.4, aczkolwiek to bylaby juz inna polka cenowa.

No to by była zacnie gdyby C wypuścił 200-500 ze światłem 5,6
200-500 f4 to byłoby to cenowo około 45 tysi.

[solti]

canon [nie ma] zadnego zooma w zamknietej obudowie z tego zasięgu.

To akurat raczej nie wada, tylko zaleta. Przy zoomach o takiej długości zamknięta obudowa mocno zwiększa rozmiary i wagę. Do tego przy zamkniętej obudowie nie można takiego zooma użyć jak pompki, co mocno utrudnia/spowalnia zoomowanie. Nie widzę żadnych zalet takiego rozwiązania. Większa pancerność nie bilansuje mi reszty.

[cauchy]

Glowna zaleta jest taka, ze nie trzeba tego ciagle balansowac na glowicy. Druga to znacznie wygodniejsze kreceniem pierscieniem zooma. Trzecia to mozna kupic oslone maskujaca/ochronną i nie martwic się o zmiane ksztaltu obiektywu.

A juz niech bedzie wysuwany, sam chwalę 70-200 ze jest mega kompaktowy po zlozeniu. Ale niech dadza chociaz f5.6… taka stalka 500 f5 schodzilaby im jak swieze buleczki.

[solti]

Glowna zaleta jest taka, ze nie trzeba tego ciagle balansowac na glowicy.

Tu pewnie masz rację. Dla mnie to nieistotne, bo praktycznie prawie w ogóle nie używam tele ze statywu. Za to dużo bardziej cenię sobie mniejsze wymiary transportowe i przede wszystkim mniejszą wagę wysuwanego zooma.

Druga to znacznie wygodniejsze kreceniem pierscieniem zooma.

A tu się nie zgodzę. Używając tele z ręki żadne kręcenie pierścieniem zooma nie będzie tak wygodne jak pompowanie za osłonę przeciwsłoneczną - jest to znacznie szybsze i zapewnia dużo lepszą stateczność szkła (cały czas podtrzymujemy je w najdalszym jego końcu). Ja praktycznie w ogóle nie używam pierścienia zoomu (piszę na bazie doświadczeń ze 100-400 mk2, ale już sprawdzałem, że ze 100-500 jest tak samo).

taka stalka 500 f5 schodzilaby im jak swieze buleczki.

To inna bajka. Też nie miałbym nic przeciwko temu, żeby zrobili 500/5.6. Nawet już o tym pisałem kiedyś na grupie fb. Czy bym kupił, to zależy w znacznej mierze od ceny, ale na pewno takie szkło miałoby duże wzięcie.

[Nozanu]

Używanie tego szkła tylko jako tele na 500mm to błąd. Naprawdę jest świetny w całym zakresie.

[solti]

A ktokolwiek pisał, żeby używać tylko na 500 mm?

[Bangi]

Jak tam ze szczelnośćią tego obiektywu ? To jest pompka, więc zastanawiam się czy zaciąga kurz.

Nie zauważyłem tego problemu. Nawet przed chwilą poświeciłem latarką do środka i w sumie nic złego się tam nie dzieje.

[pawel.guraj]

Mam dokładnie takie same doświadczenia.
Wcale tego szkła nie oszczędzam a nie nałapał nawet jednego pyłka.

100-500 z wewnętrznym zoomem będzie ciężkim szkłem. Dziwne gdyby się rzucili na taki temat.

p,paw

[sal]

100-500 IMHO działa dużo lepiej pod tym względem niż stare 100-400, które dosłownie było pompką (do wszystkiego).
Oczywiście jak pojedziesz na miesiąc na pustynię to pewnie jest się czym martwić, ale w normalnych warunkach nie powinno być problemu