[atsf] Wolni jak ptaki!

[atsf]

Na razie lekko ponad 50 zdjęć. Trudno wskazać najlepsze, wąski wybór. Wrzuć jeszcze kilkadziesiąt

Mogę wrzucić jeszcze ponad setkę, ale nie o to chodzi. Po raz kolejny przypomnę, że nie urządzam tylko i wyłącznie wernisażu. Sprawdzałem sprzęt w danym zastosowaniu- raz R7 plus EF-S 55-250 STM, teraz 6D + EF 100-400L II. Odsetek zdjęć przynajmniej ostrych oraz ich ogólna jakość techniczna ma dla mnie znaczenie.
R7 całkiem spoko sobie poradził jeśli chodzi o ostrzenie na ludzi, duuużo lepiej, niż na ptaki, natomiast wszystkie foty musiałem zmniejszyć z 32 Mp do 6 Mp, bo przy oświetleniu halowym i ISO w rozpiętrości 1600-6400, foty nie lizane przez AI, jakość obrazka jest syfiasta, jak z dziesięcioletniego smartfona. Zdjęcia z lustrzanki FF są dużo lepsze, są trochę zmniejszone, a aparat z całkowicie kalekim układem punktów AF dał radę (i ja też).

No więc nie chodzi o najfajniejsze zdjęcie, ale jakie one wychodzą, oraz ile ich wychodzi, a ja wolę to pokazać, niż tylko o tym pisać, czyli pier...dolić bez dowodów na to, co mówię.

Jak wrzucę kilkadziesiat zdjęć ptaków z wypadu nad jakieś bajoro, to też nietrudno się zorientować, ile z nich jest technicznym dziadostwem, a są wybrane własnie dlatego, że nie było z czego wybrać.

[atsf]

Na kolejny mecz już się nie dałem wyciągnąć i ma żaden następny też się nie dam, więc spoko Co miałem sprawdzić sprawdziłem, co miałem udowodnić udowodniłem. Bez akredytacji prasowej nie wpuszczają na poziom boiska, więc nie mogłem robić zdjęć z perspektywy, z której normalnie się kaczkom w doopy zagląda, i to jest dla mnie cały niedosyt z tych imprez, ale o akredytację to ja się starał nie będę.

[mystek]

2400 - to jest malowana kobieta, czy naturalna? Ta po środku rzecz jasna.

[atsf]

2400 - to jest malowana kobieta, czy naturalna? Ta po środku rzecz jasna.

Zawodniczki to same kobiety, niektóre jak malowane Ta ma mocny makijaż.

[Eberloth]

Co miałem sprawdzić sprawdziłem, co miałem udowodnić udowodniłem.

Ale Ty przed buntem i założeniem tego wątku oraz w trakcie jego trwania udowadniasz coś tylko sobie. @All - ręka w górę, kto dalej jest zainteresowany eksperymentami atsf-a?!? I po raz setny zadaję pytanie - po co prezentujesz 40 zdjęć tego samego ptaka, gdzie na każdym kolejnym jedną nóżkę ma bardziej? To samo z ręczną - też tu parę fot wrzuciłem, bo lubię ten sport jak żaden inny. Wrzuciłem kilka! Wyselekcjonowanych!

Dynamiczne foty przyrody są jak foty sportowe - strzela się jak z karabinu maszynowego i rolą tfurcy jest zaprezentować te najbardziej udane, najostrzejsze, najlepiej skadrowane. Kogo obchodzi pozostała sieczka, żeby nie napisać sraczka?

Wiem, że ten post niczego nie zmieni. I tak ta argumentacja nie dotrze... Ale chociaż po latach powiem sobie - próbowałem

raz R7 plus EF-S 55-250 STM, teraz 6D + EF 100-400L II. foty musiałem zmniejszyć z 32 Mp do 6 Mp, bo przy oświetleniu halowym i ISO w rozpiętrości 1600-6400

Idzisz na halę z obiektywami, które tam się nie sprawdzą i dadzą obrazek g..nej jakości i masz pretensje, że jest ziarno duże?

[atsf]

Ale Ty przed buntem i założeniem tego wątku oraz w trakcie jego trwania udowadniasz coś tylko sobie. @All - ręka w górę, kto dalej jest zainteresowany eksperymentami atsf-a?!? I po raz setny zadaję pytanie - po co prezentujesz 40 zdjęć tego samego ptaka, gdzie na każdym kolejnym jedną nóżkę ma bardziej? To samo z ręczną - też tu parę fot wrzuciłem, bo lubię ten sport jak żaden inny. Wrzuciłem kilka! Wyselekcjonowanych!

Dynamiczne foty przyrody są jak foty sportowe - strzela się jak z karabinu maszynowego i rolą tfurcy jest zaprezentować te najbardziej udane, najostrzejsze, najlepiej skadrowane. Kogo obchodzi pozostała sieczka, żeby nie napisać sraczka?

Wiem, że ten post niczego nie zmieni. I tak ta argumentacja nie dotrze... Ale chociaż po latach powiem sobie - próbowałem



Idzisz na halę z obiektywami, które tam się nie sprawdzą i dadzą obrazek g..nej jakości i masz pretensje, że jest ziarno duże?

Najwidoczniej komuś bardziej odpowiada oglądanie setek kiepskich zdjęć niż jednego genialnego, jak twoje, bo może mu bardziej zależy nauczyć się, jak zdjęć nie robić, a nie jak je robić?

Spróbuj może wstawić setkę zdjęć na raz, to może ci wzrośnie oglądalność, bo- póki co- ruch w wątku, w którym się namiętnie udzielasz, jest jakiś-taki niemrawy, a tutaj 3,6 miliona odsłon w parę miesięcy Parę miesiący temu drwiłeś, że u mnie ruchu nie ma, i po co zakładałem ten wątek, a od tego czasu ilość odwiedzin u mnie wzrosła ponad 4 razy więcej, niż u ciebie przez kilka lat twojej ciężkiej pracy

Oczywiście, może na moich zdjęciach trenuje wyłącznie sztuczna inteligencja w jakimś tylko jej znanym celu, ale trenuje, a na twoich już nie może, bo już je przepuściłeś przez jej algorytmy, natomiast ja pokazuję zdjęcia maksymalnie naturalne, nie tknięte przez AI, wywołane głównie w DPP, czyli to, co oferuje firma Canon, a nie Adobe czy inna, która potrafi zrobić piękne foto z totalnie gównianego materiału.

Pokazuję też bardziej kompleksowe relacje z tego, co robiłem, a nie tylko pojedyncze, starannie wyselekcjonowane zdjęcia, bo taką mam manierę, że staram się pokazywać realia jak ta robota idzie, i co z tego wychodzi, i jak się spisuje sprzęt nie wsparty przez AI, a ty nie musisz tego w ogóle oglądać, tak samo, jak ja nie muszę ani oglądać, ani komentować, kilku twoich zdjęć czapli, na których jedynie jedną nóżkę mają bardziej.

Tak, jak napisałem, zdjęcia z R7 zmniejszyłem do 6 Mp (3000 x 2000) aby poprawić ich jakość, ale przeważnie staram się wstawiać zdjęcia w rozdzielczości 100%. A czy ty kiedykolwiek pokazałeś jakieś swoje zdjęcie w rozdzielczości 6 MP? A więc co można sądzić o jakości wyjściowego materiału? Kompletnie nic, więc pod tym względem twoje zdjęcia to ani wiedza, ani nauka, ani zachęta, ani przestroga.

Ja się wybierałem na imprezę z obiektywami, które się do tego nie nadają, i mam jakieś pretensje, że ziarno duże?

Nie mam żadnych pretensji, dostałem to, czego się spodziewałem, a nawet więcej. Okazuje się, że można focić sport halowy obiektywem f/5,6 z silnikiem STM na APS-C i do internetu będzie się to nadawało, a gdyby jeszcze RAW-y wywołać w LR, albo w DXO Pure RAW, to jeszcze bardziej. Zgromadziłem sobie materiał szkoleniowy do trenowania z tymi programami, kiedy już w nie wejdę, i tyle. Potrenowałem R7 na ludziach, potrenowałem z 6D w fotografii sportów zespołowych, i tyle- okazało się, że się da na domowe potrzeby obejść bez R3 i obiektywu f/2,8


P.S.
Zdjęcia sportowe z 6D obrobiłem w starym DXO 11, który sobie ściągnąłem od kumpla, bo przegapiłem ten moment, kiedy go rozdawali za darmo, ale AI jeszcze to-to nie jest, tylko dużo lepiej odszumia, niż DPP.

Najprawdopodobniej aż do wiosny będę miał wolne od nowych zdjęć, bo mnie nie interesują zaplute zaułki, a pięknych pejzaży nie doświadczam, więc sobie odpoczniesz, chyba że się weźmiesz za nadrabianie zaległości

[Jacek_Z]

stawianie setek zdjęć jest najgłupszym pomysłem jaki może przyjść do głowy. Sorry.
Coś daje radę na domowe potrzeby? Domowe to domowe, czyli nie do pokazywania światu. Zdajesz sobie sprawę, że pokazujesz sie jako słaby fotograf? Trzymajmy jakiś poziom. 100 zdjęć nie pokazuje żaden fotograf. Najlepszy, superfot. Bo robi sie selekcje i pokazuje najlepsze. Robienie zestawu zdjęć kieruje sie pewnymi regułami. No ale Ciebie nie dotycza, bo ty pokazujesz po raz n-ty, że sprzęt masz nie spełniający Twoich oczekiwań. Ziarno nie jest problemem.
Niektóre serie to jest śmietnik i nie chodzi o trafienie AF ale o to, że kadry są nieciekawe. Walka atsf z AF to samotna walka, której nikt juz nie jest ciekawy. Dodajmy do tego nikły ułamek forumowiczów mający taką jak on konfigurację sprzętową.

Kwestia zdjęć na hali. Wiadomo światło sztuczne, czyli mało. Lepiej gdy sa to spotkania transmitowane przez telewizje, hala musi posiadać silniejsze światło. To taka uwaga na marginesie. Kolejna sprawa - trzeba krótkich czasów by zamrozić ruch. Oczywistości. Z trójka ta ekspozycji wynika, że to powód dla którego trzeba jasnych szkieł. Ale to nie cała prawda. Chodzi o GO. Atsf piszesz, że nie miałeś wejścia na poziom boiska. I całe szczęście. Bo ze swoim ciemnym szkłem miałbyś za bardzo ostrych kibiców i zawodniczki by ginęły w takim obrazie.
Ciężko atsf zrozumieć, że ma nierealistyczne oczekiwania. Koniecznie chce osiągnąć coś co jest zarezerwowane dla sprzętu z wyższej półki. Przejście na pełną klatkę (i ogniskowe x1,6 - konsekwencja FF), na sprzęt większy, cięższy i droższy. Na aparaty o większych możliwościach (AF, szybkość), na szybszą i jaśniejszą optykę.
Rozumiem, że to hobby. Ze nie chce sie więcej wydać, że nie chce się więcej nosić. Tylko nie rozumiem masochizmu w udowadnianiu komu? Nam? Że ma się duży odsetek złych (z różnych powodów) zdjęć. Wiemy, widzimy. Mamy tego dość.

[atsf]

stawianie setek zdjęć jest najgłupszym pomysłem jaki może przyjść do głowy. Sorry.
Niektóre serie to jest śmietnik i nie chodzi o trafienie AF ale o to, że kadry są nieciekawe. Walka atsf z AF to samotna walka, której nikt juz nie jest ciekawy. Dodajmy do tego nikły ułamek forumowiczów mający taką jak on konfigurację sprzętową.

Kwestia zdjęć na hali. Wiadomo światło sztuczne, czyli mało. Lepiej gdy sa to spotkania transmitowane przez telewizje, hala musi posiadać silniejsze światło. To taka uwaga na marginesie. Kolejna sprawa - trzeba krótkich czasów by zamrozić ruch. Oczywistości. Z trójka ta ekspozycji wynika, że to powód dla którego trzeba jasnych szkieł. Ale to nie cała prawda. Chodzi o GO. Atsf piszesz, że nie miałeś wejścia na poziom boiska. I całe szczęście. Bo ze swoim ciemnym szkłem miałbyś za bardzo ostrych kibiców i zawodniczki by ginęły w takim obrazie.
Ciężko atsf zrozumieć, że ma nierealistyczne oczekiwania. Koniecznie chce osiągnąć coś co jest zarezerwowane dla sprzętu z wyższej półki. Przejście na pełną klatkę (i ogniskowe x1,6 - konsekwencja FF), na sprzęt większy, cięższy i droższy. Na aparaty o większych możliwościach (AF, szybkość), na szybszą i jaśniejszą optykę.
Rozumiem, że to hobby. Ze nie chce sie więcej wydać, że nie chce się więcej nosić. Tylko nie rozumiem masochizmu w udowadnianiu komu? Nam? Że ma się duży odsetek złych (z różnych powodów) zdjęć. Wiemy, widzimy. Mamy tego dość.

Czy Ciebie nie za bardzo ponosi wyobraźnia w kwestii tego, co ja chcę? Pisałem wyraźnie, że aparat na mecz wziąłem z nudów, bo mnie mecz nie interesował, i bez nastawienia się na cudowne rezultaty, a jedynie na zobaczenie, co z tego wyjdzie. I ja to zobaczyłem, i inni to zobaczyli- o to chodziło. Chcesz mieć piękne zdjęcia, to sobie kup puszkę FF z mordołapką i optykę f/2,8, i jeszcze załatw sobie wejście na poziom boiska, a potem obrób materiał w LR, ale gdy chcesz mieć jakiekolwiek zdjęcia, to już niekoniecznie musisz spełniać te wymagania.

[Bangi]

Mi to nie chciałoby się "tracić" czasu na wrzucanie takiej ilości zdjęć, gdziekolwiek...

2400 fotek w samym tym wątku przez ok. półtora roku, przeklinanie tego i opisanie zajmuje ile czasu...

[atsf]

Chopaki wy nic nie rozumiecie.

Czy nie widzicie ze watek atsfa dobija do 4mln wysw? Wy wiecie ze jako kontent family friendly atsf trzepie na tym grube miliony?

Chciałbym Jednakże bez względu na to, co to jest, coś tu kogoś ciągnie.

2401