Canon RF 35 mm f/1.4L VCM

[marfot]

No ja odnoszę wrażenie, że Canon rżnie szczególnie na jakiś weselniakach, czy zarobionych hobbystach z tymi cenami. Zadziwiająco dużo L-ek jest względem standardowych obiektywów w systemie RF. Czy mi się zdaje, czy więcej jest Lek aktualnie od nie-Lek? Jak było w systemie EF? Tj ma ktoś jakieś dane ile Canon wypuścił obiektywów "normalnych" a ile luxury?

Sądząc po naszym forum to szkła RF pokroju 16, 24, 35, 85mm o jasności f=1.8-2.8 nie mają w ogóle zastosowania. Są dla nikogo.
Tanie RF50/1.8 jest kupowane bo jest tanie. I tak nikt go nie lubi.

[MateuszJ]

Sądząc po naszym forum to szkła RF pokroju 16, 24, 35, 85mm o jasności f=1.8-2.8 nie mają w ogóle zastosowania. Są dla nikogo.
Tanie RF50/1.8 jest kupowane bo jest tanie. I tak nikt go nie lubi.

Absolutnie nie zgadzam się z powyższym. RF 24/1.8, RF 35/1.8 to znakomite szkła. Mam i używam obydwu; ba, gdyby kosztowały ~3000 PLN to także bym je kupił (a kupiłem za 2200-2300) zł). Bo te szkła to trochę "ukryte" L-ki. Mają znakomite parametry, kapitalną ostrość od F1.8, bardzo wydajne IS a na dokładkę skalę odwzorowania 1:2, czyli so-called macro. Bokeh 35-ki jest cudny. AF mimo, że nie USM a "tylko" STM, jest bezbłędny; do tego lekkie i niewielkie, ale też nie tandetnie plastikowe. Mam też RF 50/1.8 i tak, kupiłem go bo jest tani; przekonałem się jednak, że jest.... znakomity i mógłby kosztować nawet więcej. Rysuje pięknie; to byłoby szkło klasy RF 24/1.8 oraz 35/1.8, gdyby nie brak IS oraz "macro"; brak tego jednak obniżył cenę. Powiem więcej: ponad 10 lat robiłem na EF 24mm F1.4L II oraz EF 35mm F1.4L. Teraz robię na RF 24/1.8 i RF 35/1.8 i.... różnica jest ogromna. Na korzyść nowszych RF. Dość powiedzieć, że EF 24/1.4L II na pełnej dziurze było nieużywalne przez gargantuiczną winietę, która dodatkowo obniżała ostrość. EF 35/1.4 to z kolei król aberracji. Celność AF w tych szkłach przeciętna, na dwoje babka wróżyła. Źle nie było. Do czasu zapięcia szkieł RF. Tu w ogóle nie ma czego porównywać. Z RF odsetek zdjęć z nietrafioną ostrością jest malusi (niby sporo zależy też od body, lecz w rodzinie EOS Rx nie ma body z dupiatym AF). Zmieniłem L-ki EF na nie-L-ki RF i w ogóle nie żałuję. Jedyna przewaga EFów to większa dziura. No tak, jednak tylko w teorii, bo poniżej F1.8 te szkła dawały obrazek niskiej jakości.

Ba, RF 35/1.8 a także RF 24/1.8 mają mniejsze dystorsje i winietują mniej od 4-krotnie droższych RF 24/1.4L oraz RF 35/1.4L. Ten pierwszy nawet nie pokrywa pełnej klatki, no czyste złoto za 8k PLN. Bez IS, bez Macro. Ale ma płynną przysłonę.... która nie działa płynnie podczas robienia zdjęć. Pusty śmiech na sali. Jakoś Sony potrafi zrobić to i lepiej i taniej.

Coś jest na rzeczy z tym, że tzw. zawodowy ślubniak musi mieć L-ki i koniec. Canon to wyczuł i wypuścił niedopracowane, przeciętne L-ki, które - przypuszczam - kosztują producenta z grubsza tyle, co tańsze F1.8, i goli ślubniaków do skóry cenami 8-9k PLN na szkło.

Ktoś tu też pisał, że kupi EF 35/1.4L II, gdy stanieje do 3k PLN. Gdy stanieje do takiej kwoty, będziesz stary, a klocek ten waży 0.8 kg i pasuje do np. R8 jak pięść do oka. Moim zdaniem lepiej teraz kupić RF 35/1.8 i od razu cieszyć się udanymi kadrami, niż szporować na starocia, zaprojektowanego dla DSLR, nie dla bezlusterkowców.

To tyle z moich przemyśleń na dziś. Wrzucam fotę, jaką zrobiłem RF 35/1.8.

[marfot]

Absolutnie nie zgadzam się z powyższym. RF 24/1.8, RF 35/1.8 to znakomite szkła. Mam i używam obydwu;

Dałem trochę prowokacyjny post w nadziei, że ktoś przerwie milczenie wokół całkiem konkretnej serii szkieł f/1.8.
No i dobrze, że jest reakcja
Każdy pozytywny post odnośnie produktów Canona na naszym forum niesie ogromne ryzyko. Rozumiem, że część kolegów, posiadaczy tychże szkieł, woli się nie narażać.
Całkowita cisza odnośnie tanich stałek po latach biadolenia, że Canon nie ma ich w ofercie to jakieś nieporozumienie.

[solti]

Mam też RF 50/1.8 i tak, kupiłem go bo jest tani; przekonałem się jednak, że jest.... znakomity i mógłby kosztować nawet więcej. Rysuje pięknie; to byłoby szkło klasy RF 24/1.8 oraz 35/1.8, gdyby nie brak IS oraz "macro"; brak tego jednak obniżył cenę

Ty tak na serio?
Wygląda, że tak, a jeśli tak, to chyba jest wystarczający argument, żeby nigdy nie interesować się RF 24/1.8 i RF 35/1.8. RF 50/1.8 to nie jest złe szkło za te pieniądze. Jest lepsze od EF 50/1.8 i EF 50/1.4 (ale to żaden komplement, bo trudno, żeby nie było), jest małe, lekkie, poręczne. Ale, że pięknie rysuje? No bez jaj! Rysuje adekwatnie do ceny, za którą je sprzedają. I tylko tyle. Porównania do lepszych szkieł nie przetrwa. A jeśli tamte dwa pozostałe rysują podobnie, to nie warto ich kupować. Szczególnie jeśli ktoś miał okazję doświadczyć, jak obrazują naprawdę fajne obiektywy.
Sam mam RF 50/1.8 i czasami używam. Kiedy chcę mieć tylko jedno szkło i nie chcę dużo dźwigać. Kiedy raczej nie przewiduję używać jasnej stałki i tą zabieram tylko na wszelki wypadek. W tej roli nawet je lubię. Ale nie chciałbym już szkła tej klasy używać regularnie. Nie ten obrazek.
RF 35/1.8 mógłbym kupić, gdyby kosztowało porównywalnie do RF 50/1.8. Nie musiałoby mieć stabilizacji. Za oczekiwane pieniądze szkło nie jest dla mnie warte zainteresowania.